Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 08АП-2080/2007

город Омск

12 февраля 2008 г.

Дело N А46-3688/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рябухиной Н.А.

судей Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2080/2007) индивидуального предпринимателя Бобровой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 16 августа 2007 года по делу N А46-3688/2007 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Бобровой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс"

о расторжении договора и взыскании 141673 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

предприниматель Боброва Валентина Васильевна лично (по паспорту) и её представитель Святаш В.В. по доверенности от 04.07.2007,

от ООО "Автоэкспресс" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Боброва Валентина Васильевна 24.04.2007 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") о расторжении договора подряда от 13.02.2007 и взыскании 140000 руб. задолженности, 1673 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного п. 4.1 договора, 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1529руб. судебных издержек на оплату проезда в г.Омск и обратно для участия в судебных заседаниях.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит расторгнуть договор подряда от 13.02.2007, взыскать с ООО "Автоэкспресс" убытки в размере 140000 руб. и предусмотренный договором подряда от 13.02.2007 штраф в сумме 1673 руб. 80 коп., а также судебные издержки в размере 11894 руб. 30 коп., в том числе: 5500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6394 руб. 30 коп. транспортных расходов (л.д.69). Уточнения приняты судом (л.д. 76).

В обоснование иска предприниматель Боброва В.В. указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 13.02.2007, а именно: при изготовлении торгового павильона ответчиком допущены отступления от технической документации, превышена смета расходов, нарушены сроки изготовления, а также не соблюдены условия договора, касающиеся доставки павильона в г.Татарск Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2007 по делу N А46-3688/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование решения суд указал на незаключенность договора подряда от 13.02.2007 в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о предмете (отсутствует эскиз, либо проект павильона, не согласованы индивидуальные особенности изготавливаемой вещи). Признав договор незаключенным, суд отказал в удовлетворении исковых требований о его расторжении, а также о взыскании 1673 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного п. 4.1 договора. Во взыскании 140000 руб. убытков суд отказал в связи с недоказанностью наличия между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда. В связи с отказом в удовлетворении иска суд отказал и во взыскании 11894 руб. 30 коп. судебных издержек.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Боброва В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Истец считает, что договор подряда от 13.02.2007 является заключенным; поскольку ответчиком обязательства по указанному договору исполнены ненадлежащим образом, у истца имеются основания для его расторжения и для взыскания 140000 руб. убытков, 1673 руб. 80 коп. штрафа, 11894 руб. 30 коп. судебных издержек.

ООО "Автоэкспресс" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании ч.1ст.266,ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, пояснив в том числе, что договор от 13.02.2007 является заключенным; павильон должен был быть установлен в г.Татарске Новосибирской области, при этом стороны после заключения договора в устном порядке договорились, что каркас, заготовки павильона ответчик будет изготавливать в г.Омске. При осмотре павильона в г.Омске предприниматель обнаружила, что он не достроен, нет крыши, окна, дверей, в стенах сделано не два слоя утеплителя, а один. Ею сделаны фотоснимки павильона, которые представлены в дело в суде первой инстанции.

На вопрос суда истец - предприниматель Боброва В.В. пояснила, что калькуляция, паспорт со схемами - все это приложения к договору от 13.02.2007.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что предприниматель Боброва В.В. просит расторгнуть договор от 13.02.2007, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, торговый павильон не достроен ( изготовлен без окон, дверей, крыши, с одним слоем утеплителя стен вместо двух), находится на территории ответчика в г.Омске, тогда как по условиям договора он должен находиться в г.Татарске . Достраивать торговый павильон на оговоренном месте за установленную в договоре цену ответчик отказывается.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав явившихся истца и его представителя, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 между предпринимателем Бобровой В.В. и ООО "Автоэкспресс" заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязуется произвести работы по изготовлению одного торгового павильона размером 4х5м, данный объект находится по адресу: г.Татарск Новосибирской области, а истец (заказчик), обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с договорной стоимостью выполненных работ п.п.1.1, 1.3).

Стоимость работ по договору подряда от 13.02.2007 составляет 167380 руб. (п. 2.1). Оплата производится путем внесения в кассу подрядчика аванса в размере 100000руб. в течение 2-х дней после подписания договора (п.2.2), второй платеж в размере 40000 руб. вносится после изготовления и установки каркаса павильона (п.2.3), оставшаяся сумма - 27380 руб. должна быть оплачена заказчиком после полного выполнения работ и подписания акта приемки (п. 2.4). Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 2-х дней после получения авансового платежа в размере 100000руб. (п.3.1), выполнить указанный выше объем работ с надлежащим качеством и передать выполненную работу заказчику по акту приема-передачи не позднее 30 рабочих дней со дня начала работы на месте (п.3.2).

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 12 от 13.02.2007, N13 от 02.03.2007 подтверждается оплата истцом ответчику аванса в сумме 140000руб. : 100000руб. -13.02.2007, 40000руб. - 02.03.2007(л.д.16).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (п.1ст.708 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом и ответчиком не были согласованы условия о предмете договора подряда от 13.02.2007, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Истцом в материалы дела представлены разработанный и подписанный ответчиком как исполнителем работ паспорт "Павильоны модульные" на павильон 4х5м (л.д.52-55), подписанные ответчиком две схемы павильона ("Схема павильона . г.Татарск, заказчик : Боброва В.В.") , а также подписанная истцом и ответчиком на сумму 167380руб. калькуляция стоимости изготовления павильона 4х5м (л.д.40).

Из объяснений истца следует, что перед заключением договора подряда от 13.02.2007 Боброва В.В и ООО "Автоэкспресс" согласовали проект договора, за основу которого взят договор от 31.10.2006, ранее подписанный между сторонами, но фактически не исполнявшийся (л.д.15). Имеющийся в материалах дела паспорт "Павильоны модульные" утвержден ответчиком при заключении договора от 13.02.2007. К паспорту прилагались две схемы изготовляемого павильона.

Проанализировав представленные документы и текст договора подряда от 13.02.2007, выслушав объяснения истца и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик согласовали существенное условие о предмете договора подряда от 13.02.2007.

Вывод суда первой инстанции о том, что паспорт "Павильоны модульные" является типовым, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

На титульном листе паспорта обозначена дата - 2007 год, в качестве изготовителя значится ответчик, указанные в паспорте и схемах размеры павильона идентичны размерам, указанным в договоре от 13.02.2007 (л.д.53). В заседании суда апелляционной инстанции Боброва В.В. пояснила, что паспорт "Павильоны модульные" и схемы, а также калькуляция (смета) являлись приложением к договору подряда от 13.02.2007.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, наличие указанных документов ответчик не отрицает (л.д.65, 66).

В обоснование вывода о том, что в договоре подряда от 13.02.2007 не достигнуто соглашение о его предмете, суд первой инстанции также указал, что между сторонами сделки имеются разногласия относительно места изготовления павильона и его комплектности.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку принадлежность названных выше паспорта, схем и калькуляции к договору от 13.02.2007 судом апелляционной инстанции установлена, их содержание учитывается судом при толковании условий данного договора .

Из положений пункта 1.1 договора подряда от 13.02.2007 следует, что изготавливаемый ООО "Автоэкспресс" торговый павильон должен находиться по адресу: г.Татарск Новосибирской области; пункт 3.2 предусматривает обязанность подрядчика выполнить вышеуказанный объем работ с надлежащим качеством и передать выполненную работу заказчику по акту приема-передачи не позднее 30 рабочих дней со дня начала работы на месте.

Доказательств того, что какими-либо письменными соглашениями стороны изменили условие договора относительно места нахождения торгового павильона материалы дела не содержат.

Кроме того, в приложенных к договору подряда схемах торгового павильона указано, что это - "схемы павильона г.Татарск".

Согласно паспорту "Павильоны модульные", в комплектность торгового павильона входит блок - металлический каркас с наружной и внутренней отделкой и элементами наружной отделки (согласованной с заказчиком) , фальшборт и крыша односкатная. Готовым к эксплуатации торговый павильон является после выполнения монтажных работ. Перенос торгового павильона производится при помощи автокрана.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что павильон должен был быть установлен в г.Татарске Новосибирской области, при этом стороны после заключения договора в устном порядке договорились, что каркас павильона ответчик будет изготавливать в г.Омске.

Доводы ответчика о том, что в смету, составленную ООО "Автоэкспресс", не включены материалы на изготовление окон, дверей, затраты по доставке, погрузке, разгрузке и сборке торгового павильона в г.Татарске Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными .

Согласно калькуляции (смете), затраты на изготовление торгового павильона размером 4х5м составляют 167380 руб. При этом калькуляция предусматривает как перечень и стоимость материалов и конструкций, так и накладные расходы подрядчика (л.д. 40).

Так, в пунктах 14, 15, 16 калькуляции указаны пластиковый оконный блок, металлическая и пластиковая двери, их стоимость; в пункте 3 раздела 2 "калькуляция стоимости" указаны накладные расходы в сумме 15217 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в накладные расходы (15217 руб.) включены расходы подрядчика по доставке в г. Татарск Новосибирской области готового торгового павильона или его каркаса.

С отзывом на иск ответчик представил в дело экземпляр калькуляции (л.д.67) , в котором вычеркнуты ряд позиций (лист черный 2мм, оконный блок пластиковый, дверь пластиковая ). Однако указанные исправления в тексте не оговорены. В установленном порядке изменение объема выполняемых работ или их цены не согласовано сторонами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным, что стороны договора подряда от 13.02.2007 согласовали условие о предмете договора, включающем условие об установке павильона в г. Татарске Новосибирской области.

Согласованным является и другое существенное условие договора - о сроках выполнения работ.

В соответствии со ст.190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

По условиям договора от 13.02.2007 в течение 2-х дней после подписания договора заказчик вносит в кассу подрядчика аванс в размере 100000руб., и подрядчик не позднее 2-х дней после указанного авансового платежа обязан приступить к выполнению работ, выполнить предусмотренный договором объем работ и передать выполненную работу заказчику по акту приема-передачи не позднее 30 рабочих дней со дня начала работы на месте. Соответственно, работы (включая изготовление и монтаж подлежали выполнению в период 19.02.2007 - 27.03.2007.

Из материалов дела следует, что между сторонами разногласий относительно сроков выполнения работ не имелось.

Согласование сторонами существенных условий о предмете и сроках выполнения работ договора свидетельствует о его заключенности.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Святаш В.В. пояснил, что предприниматель Боброва В.В. просит расторгнуть договор подряда от 13.02.2007, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, торговый павильон не достроен ( изготовлен без окон, дверей, крыши, с одним слоем утеплителя стен), находится на территории ответчика в г.Омске, тогда как по условиям договора он должен находиться в г.Татарске . Достраивать торговый павильон на оговоренном месте за установленную в договоре цену ответчик отказывается.

В материалы дела истцом представлены составленные ответчиком в произвольной форме и подписанные только ответчиком два варианта акта сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2007 (г.Омск), в которых выполненные работы описаны как "изготовление торгового павильона размером 4х5м. Н=3м", указано о необходимости заказчику самостоятельно приобрести и установить окно, двери , осуществить вывоз в г.Татарск. Подрядчик же устанавливает торговый павильон с крышей и козырьком , так , чтобы угол совпадал с соседними павильонами на месте в г.Татарске по ул.Ленина,98 (л.д.41, 11).

Данные акты не подписаны истцом.

В подтверждение нарушения ответчиком условий договора подряда от 13.02.2007 истцом в материалы дела представлены фотоснимки недостроенного павильона по состоянию на 28.03.2007, июнь 2007 г., из которых видно, что отсутствуют крыша, оконный блок, двери (л.д.44-48).

Доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору от 13.02.2007 в материалы дела не представлено. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2007 предпринимателем Бобровой В.В. не подписан.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии с тридцатидневный срок.

В письме ответчику от 02.04.2007 предприниматель Боброва В.В. , ссылаясь на неисполнение им договора ( в нарушение установленных сроков торговый павильон не изготовлен на предусмотренном в договоре месте в г.Татарске), предложила расторгнуть договор подряда от 13.02.2007 и сообщить о принятом решении в течение трех дней с момента получения настоящего письма (л.д. 10). Письмо направлено ответчику заказным почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией 632125-73 N 06563 от 03.04.2007 (л.д.9). На предложение о расторжении договора ООО "Автоэкспресс" ответ не направило, в связи с чем истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец и ответчик согласовали выполняемые по договору от 13.04.2007 работы и их стоимость . Калькуляция стоимости работ в сумме 167380руб. подписана сторонами и в силу п.3ст.709 ГК РФ является частью договора подряда . Указанная цена работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение , является твердой (п.п.2,4 ст.709 ГК РФ). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.6 ст.709 ГК РФ).

В установленном порядке условия о повышении стоимости работ по договору от 13.04.2007 или продление сроков выполнения работ и передачи их результата заказчику между сторонами не согласовано.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.10 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что нарушение подрядчиком сроков окончания работ , превышение сметной стоимости работ может служить основанием для расторжения договора .

Поскольку в предусмотренные договором от 13.02.2007 сроки ответчик не выполнил работы по изготовлению торгового павильона и его установке в г.Татарске , не передал результат работ заказчику (истцу) по акту приёма-передачи, как это предусмотрено в п.3.2 договора , допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным . Следовательно, требование истца о расторжении договора является обоснованным . В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор подряда от 13.02.2007 подлежит расторжению .

В п.5ст.453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в ст. 15 ГК РФ .

Статья 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать убытки в размере уплаченного им ответчику аванса (140000руб.).

Поскольку ответчик получил предварительную оплату в сумме 140000руб., и в нарушение условий договора работы надлежащим образом не выполнил, расходы истца в указанном размере являются убытками (реальный ущерб) и подлежат взысканию с ответчика. Требование истца об этом подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1673руб.80коп. штрафа предусмотренного п. 4.1 договора подряда от 13.02.2007. В данной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.1 договора подряда от 13.02.2007 в случае одностороннего необоснованного отказа от исполнения своих обязательств в течение действия указанного договора виновная сторона уплачивает штраф в размере 1 % от суммы договора.

Принимая во внимание, что допущенное ответчиком существенное нарушение договора от 13.02.2207 не состоит в неправомерном отказе от исполнения договора, предусмотренный пунктом 4.1 штраф не подлежит взысканию.

На основании изложенного принятое судом первой инстанции решение по делу подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Апелляционная жалоба истца удовлетворяется частично. Расходы по уплате госпошлины по иску (6333,48руб.) и апелляционной жалобе (1000руб.) относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.ч. 1,5 ст.110 АПК РФ). В таком же порядке распределяются судебные издержки в виде подтвержденных расходов истца на оплату услуг представителя (5500руб. - л.д.19,51) и проезд в дни судебных заседаний 05.07.2007 и 16.08.2007 (2120руб. - л.д. 51а, 70-73). С ООО "Автоэкспресс" в пользу предпринимателя Бобровой В.В. подлежит взысканию 140000руб. убытков, 6282руб.28коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 7559руб.04коп. судебных издержек, 992руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 2150руб. госпошлины, тогда как следовало - 1000руб. (п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 1150руб. подлежит возвращению из бюджета.

Руководствуясь п.2ст.269, п.3ч.1ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2007 по делу N А46-3688/2007 изменить. Исковые требования предпринимателя Бобровой В.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда от 13.02.2007, заключенный между предпринимателем Бобровой В.В. и ООО "Автоэкспресс". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (г.Омск, ул. 26-я Северная,13а) в пользу предпринимателя Бобровой Валентины Васильевны, проживающей по адресу : Новосибирская область, г.Татарск, ул.Некрасова,д.24 , 140000руб. убытков, 6282руб.28коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 7559руб.04коп. судебных издержек, 992руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить предпринимателю Бобровой Валентине Васильевне, проживающей по адресу : Новосибирская область, г.Татарск, ул.Некрасова,д.24, из федерального бюджета 1150руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 10.09.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева