Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2008 г. N Ф04-2402/2008(6302-А46-24) Удовлетворяя заявление о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов, суд исходил из наличия денежного обязательства должника перед кредитором, выразившегося в образовании задолженности по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф04-2402/2008(6302-А46-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2008 г. N Ф04-2402/2008(5779-А46-24)

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 ООО "Омское сукно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Т.

ООО "Аренда-центр" 28.11.2007 на основании статьей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омское сукно" требования в размере 589 467 рублей 74 копеек.

Определением от 24.12.2007 (судья Б.) требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 589 467 рублей 74 копеек.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С определением от 24.12.2007 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции N 1 по Центральному административному округу города Омска (уполномоченный орган, инспекция), в кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что договор аренды от 07.12.2006 является притворной сделкой, поскольку составлен между взаимозависимыми лицами. Руководством кредитора не принимались меры по взысканию задолженности по арендной плате до 28.11.2007.

Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель должника и конкурсного управляющего с кассационной жалобой не согласился, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Пояснил, что ООО "Омское сукно" арендовало спорное имущество, в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности ООО "Аренда-центр" на арендованное помещение, по бухгалтерским документам должника числится указанная задолженность по арендной плате.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обязательства должника по погашению задолженности ООО "Аренда-центр" подтвердило договором аренды недвижимого имущества от 07.12.2006, в соответствии с которым должнику было предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 113,5 квадратных метра, расположенное по адресу: город Омск, улица Яковлева, 107, и актом приема-передачи нежилого помещения от 07.12.2006.

Согласно пункту 5.1 договора ставка арендной платы составляет 500 рублей за 1 квадратный метр.

В нарушение требований статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по внесению арендной платы за период с 07.12.2006 по 18.10.2007 должником не исполнены, сумма основного долга составила 589 467 рублей 74 копейки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, доводы в обоснование требований и возражений, суд, давая оценку договору от 07.12.2006, пришел к обоснованному выводу о наличии денежного обязательства у ООО "Омское сукно" перед ООО "Аренда-центр" по заключённому договору аренды.

Подлежит отклонению довод заявителя о притворности договора аренды от 07.12.2006, поскольку он заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности между хозяйствующими субъектами, а не физическими лицами, подписавшими договор. В установленном законом порядке указанный договор не оспаривался и не признан недействительной сделкой.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6105/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции N 1 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.