Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2008 г. N Ф04-2402/2008(5779-А46-24) При новом рассмотрении дела о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов суду необходимо дать оценку договору купли-продажи недвижимости, его соответствию нормам гражданского законодательства о купле-продаже недвижимости, исследовать обстоятельства возникновения денежного обязательства, определить в чьём распоряжении после расторжения договора купли-продажи находится имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф04-2402/2008(5779-А46-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2008 г. N Ф04-2402/2008(6302-А46-24)

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 ООО "Омское сукно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Т.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее - ООО "СПЭК") 28.11.2007 на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омское сукно" требования в размере 1 979 824 рублей.

Определением от 24.12.2007 (судья В.) требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 979 824 рублей.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

С определение от 24.12.2007 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции N 1 по Центральному административному округу города Омска (далее - уполномоченный орган, инспекция), в кассационной жалобе просит его отменить.

Заявитель считает, что согласно представленным документам по взаимоотношениям кредитора и должника невозможно установить предмет договора купли-продажи от 20.07.2004, поскольку имущество, подлежащее передаче в собственность, не идентифицировано, то есть договор считается не заключённым. Согласно материалам выездной проверки инспекции указанного в договоре купли-продажи имущества не существует, на этом месте строится жилой комплекс "Золотые купола".

Представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель должника и конкурсного управляющего с кассационной жалобой не согласился, считает принятый судебный акт законным и обоснованным. Полагает, что в связи с расторжением договора купли-продажи у должника возникло денежное обязательство, которое в части не было погашено. Пояснить, где находится имущество, перечисленное в договоре от 20.07.2004, не смог.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обязательства должника по погашению задолженности ООО "СПЭК" обосновало предоставленным в материалы дела договором купли-продажи, подписанным между ООО "Омское сукно" (продавец) и ООО "СПЭК" (покупатель) от 20.07.2004, в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность ангар литера К, площадью 83,4 квадратных метра; здание транспортной проходной литера И, площадью 17,1 квадратных метра; здание артезианской скважины литера М, по цене 7 340 000 рублей. При этом в договоре указано, что расчеты между сторонами производятся векселями.

Во исполнение обязательств покупателем переданы ООО "Омское сукно" векселя ОАО "Собинбанк" на общую сумму 7 340 000 рублей.

Соглашением от 01.10.2004 стороны расторгли договор от 20.07.2004 N 2-7/04 указав, что возврат суммы в размере 7 340 000 рублей, оплаченной покупателем за объекты, осуществляется продавцом до 31.12.2004 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

ООО "Омское сукно" 28.12.2004 передало кредитору ООО "СПЭК" векселя на сумму 5 800 000 рублей.

ООО "СПЭК", считая, что у ООО "Омское сукно" имеется перед ним задолженность в размере 1 540 000 рублей, предъявило требование в рамках настоящего дела о банкротстве. Также, по мнению кредитора, наличие задолженности является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 18.10.2007 в размере 439 824 рублей.

Включая заявленные требования ООО "СПЭК" в реестр требований кредиторов ООО "Омское сукно", суд сделал вывод об их обоснованности в силу статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции преждевременным, сделанным по неполно исследованным обстоятельствам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, не противоречащих закону.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая в качестве доказательства возникновения обязательства договор купли-продажи от 20.07.2004, суд не исследовал определение предмета в указанном договоре, поскольку согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В договоре от 20.07.2004 не указан адрес, по которому находится недвижимое имущество, продаваемое ООО "Омское сукно" и покупаемое ООО "СПЭК", а также сведения о правах продавца на отчуждаемое недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, устанавливая требования, не проверил и не дал оценки на предмет заключенности договора купли-продажи от 20.07.2004 в соответствии с параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, по какому адресу и в чьём распоряжении после расторжения договора купли-продажи от 20.07.2004 находится данное имущество.

Конкурсный управляющий, который в соответствии со статьёй 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязан действовать в интересах должника, кредиторов и общества, признал заявленные ООО "СПЭК" требования, не приняв мер к анализу договора купли-продажи от 20.07.2004, установлению места нахождения имущества, включению его в конкурсную массу должника. Из материалов дела не усматривается, что такие меры принимались.

Неприменение норм материального права, которые подлежат применению в данном случае, и неполное исследование обстоятельств дела являются основанием к отмене судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение от 24.12.2007 по установлению требования ООО "СПЭК" в реестре требований кредиторов ООО "Омское сукно" подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку договору от 20.07.2004, его соответствию нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже недвижимости, исследовать обстоятельства возникновения денежного обязательства ООО "Омское сукно" перед ООО "СПЭК", исходя из представленных доказательств места нахождения имущества, возврата его должнику, либо других документов относительно взаимных обязательств сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6105/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.