Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-3262/2008(5607-А46-32) Несмотря на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд отказывал в привлечении общества к административной ответственности, поскольку налоговым органом нарушен порядок привлечения к ответственности, а именно протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ненадлежащим образом уведомленного индивидуального предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф04-3262/2008(5607-А46-32)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К. (далее по тексту - К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с уточненным заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция ФНС РФ) о признании незаконным и отмене постановления N 235 от 17.05.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб.

Заявленные требования мотивированы нарушением Инспекцией требований статей 23.3, 23.5, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Решением от 25.10.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008, требование К. удовлетворено полностью по мотиву нарушения инспекцией порядка привлечения лица к административной ответственности.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на не исследование судом обстоятельства о дате снятия К. с регистрации по предыдущему месту жительства, даты регистрации ее по новому месту жительства. Заявитель жалобы указывает на то, что им были приняты все меры для надлежащего извещения К.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель по её доводам возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 28.03.2007 Инспекция ФНС РФ на основании поручения N 001041 от 02.03.2007 провела проверку исполнения К. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлены акт N 095482/235, акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой машины или документа строгой отчетности при продаже товаров (оказания услуг) от 28.03.2007.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт оказания услуги - посещения солярия, покупки крема для загара, одной бутылки шампуня в парикмахерской, находящейся по адресу: г. Омск, ул. Авиагородок, д. 34б, принадлежащей К., без применения контрольно-кассовой техники, что явилось нарушением статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ.

Определениями от 28.03.2007 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, затем 28.04.2007 срок проведения административного расследования был продлен.

На основании актов от 28.03.2007 и протокола об административном правонарушении N 100269 от 03.05.2007 Инспекцией ФНС РФ принято постановление N 235 от 17.05.2007 о привлечении К. к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Полагая, что указанное постановление Инспекции ФНС РФ не соответствует закону, К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, влечет наложение административного штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что налоговым органом доказан факт наличия в действиях К. вины в неприменении контрольно-кассовой техники, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражные суды исходили из нарушений инспекцией требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: составление протокола в отсутствии ненадлежащим образом уведомленного индивидуального предпринимателя К.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 3-6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела копию письма от 18.04.2007 N 06-25/36251, уведомления о времени и месте рассмотрении дела по акту проверки, о времени и месте рассмотрения административного дела, а также направленные Инспекцией списки заказных писем, правомерно не признал их допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими соблюдение налоговым органом требований статьей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд признал, что Инспекцией ФНС РФ не были осуществлены действия по выявлению фактического места жительства предпринимателя К.

Кроме того, факт получения таких уведомлений самой К. опровергается.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Инспекцией порядка привлечения предпринимателя К. к административной ответственности.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, оспариваемое постановление правомерно признано незаконным и отменено.

Арбитражные суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, опровергаются материалами дела, Инспекцией в дело не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции считает, что по делу оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу N А46-7749/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.