Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 08АП-3005/2007

город Омск

07 февраля 2008 г.

Дело N А46-7749/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Рыжикова О.Ю., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3005/2007) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области

от 25.10.2007 по делу N А46-7749/2007 (судья Е.П. Кливер), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кулеватовой Рашиды Минахматовны к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2007 N 235,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Кулеватовой Рашиды Минахматовны -Кулеватова Р.М. (паспорт), Санина Ф.А. (паспорт, доверенность N 10930 от 28.11.2005 сроком действия 3 года),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Корева О.В. (паспорт, доверенность N 15-16/12943 от 09.01.2008 сроком действия по 31.12.2008 года),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Кулеватовой Рашиды Минахматовны о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) N 235 от 17.05.2007 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 4000 руб. 00 коп., согласившись с доводами заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии каких-либо нарушений со стороны налогового органа, а именно: неоднократное приглашение предпринимателя в инспекцию с целью составления протокола, подтвержденное соответствующими доказательствами, неуведомление предпринимателем о смене места жительства. Инспекция считает, что приняла все меры для надлежащего извещения индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя Кулеватовой Р.М., предприниматель Кулеватова Р.М. просят оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей, лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.03.2007 сотрудниками ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в парикмахерской, расположенной по адресу: город Омск, улица Авиагородок, дом 34 Б, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Кулеватовой P.M.

По итогам проверки составлены: акт проверки выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности (ДСО) при продаже товаров (оказания услуг) от 28.03.2007 (л.д. 7) и акт от 28.03.2007 N 095482 (л.д. 8), в котором зафиксировано, что на момент проверки при оказании услуги - посещение солярия, покупки крема для загара, одной бутылки шампуня, наличный денежный расчет с покупателем произведен без применения контрольно-кассовой техники, что, по мнению проверяющих, является нарушением статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

28.03.2007 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

28.04.2007 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кулеватовой P.M. был продлен.

03.05.2007 в отношении предпринимателя Кулеватовой P.M. был составлен протокол N 100269 об административном правонарушении, в котором действия индивидуального предпринимателя Кулеватовой P.M. квалифицированы по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.05.2007 начальником ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска вынесено постановление N 235, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Кулеватова P.M. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Предприниматель Кулеватова P.M., считая привлечение ее к административной ответственности незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

25.10.2007 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела подтверждено (акт проверки выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности (ДСО) при продаже товаров (оказания услуг) от 28.03.2007, акт от 28.03.2007 N 095482) и установлено налоговым органом в ходе проверки, что при оказании услуги - посещение солярия, покупки крема для загара, одной бутылки шампуня, наличный денежный расчет с покупателем произведен без применения контрольно-кассовой техники.

С учетом изложенного, в действиях индивидуального предпринимателя Кулеватовой P.M. усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только в рамках и соблюдением процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 03.05.2007 составлен в отсутствие предпринимателя Кулеватовой P.M., привлекаемого к административной ответственности. При этом в материалах дела имеется копия письма от 18.04.2007 N 06-25/36251, из содержания которого следует, что предприниматель Кулеватова P.M. приглашается 03.05.2007 к 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по факту совершенного административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было направлено предпринимателю заказным письмом 19.04.2007 по адресу: 644074, город Омск, улица Дмитриева, 13/8 -3, что подтверждается списком заказных писем N 83 (пункт 19) (л.д. 29, 30).

Однако доказательств получения предпринимателем Кулеватовой P.M. указанного письма о времени и месте составления протокола в соответствии со статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговом органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Не опровергнут имеющимися в деле доказательствами и довод предпринимателя о неизвещении ее о дате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 17.05.2007. Как следует из материалов дела, конверт с составленным в отсутствие предпринимателя протоколом и приглашением для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности возвращен почтой по причине "адресат не проживает".

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция по делу направлялась инспекцией по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева 13/8-3, по которому заявитель фактически не проживал.

Только после возврата почтой конверта с направленным предпринимателю постановлением о привлечении к административной ответственности, инспекцией были осуществлены действия по выявлению фактического места жительства предпринимателя и установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева 13/8-3, продана, новое место жительства предпринимателя: г. Омск, ул. Авиагородок, д. 12, кв. 57.

По убеждению суда апелляционной инстанции, обязанность по выявлению места жительства предпринимателя в рамках рассматриваемого спора имелась у налогового органа как при составлении протокола по факту выявленных нарушений, так и при вынесении обжалуемого постановления, на что прямо указано в вышеуказанной статье КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Кулеватовой P.M. требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что допущенные налоговым органом нарушения, связанные с ненадлежащим извещением о дате составления протокола и вынесением постановления, относятся к категории существенных, выявление которых в ходе судебного разбирательства по делу может явиться основанием для отмены оспариваемого постановления налогового органа, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Удовлетворив требования, заявленные предпринимателем Кулеватовой Р.М., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2007 по делу N А46-7749/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков О.А. Сидоренко