Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-3320/2008(5728-А67-17) Взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, суд указал, что подписанный сторонами договор аренды земельного участка не был зарегистрирован в установленном законом порядке, т.е. является незаключенным, в связи с чем со стороны ответчика, использовавшего земельный участок без правовых оснований, имело место неосновательное обогащение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф04-3320/2008(5728-А67-17)
(извлечение)

Департамент недвижимости администрации г. Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю А. о взыскании 156917,47 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 по 02.05.2006 и 23916,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2006 по 10.09.2007.

Решением от 02.11.2007 (судья Г.) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2008 (судьи Т., К., М.) решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 43213,85 руб. неосновательного обогащения, 6546,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить постановление и оставить в силе решение суда. Считает, что судом необоснованно применена ставка арендной платы в размере 66,7 руб., поскольку фактически строительство административно-коммерческих объектов на земельном участке не велось. Актом обследования от 16.12.2005 установлено, что на спорном участке расположен металлический ангар, ведется внутренняя отделка, что не свидетельствует об осуществлении строительства. Указывает, что никаких доказательств осуществления строительства за спорный период в материалах дела не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, на основании постановления мэра г. Томска от 25.12.2003 N 4140-з, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.03.2004 серии 70-АА N 257342 между сторонами 13.05.2004 подписан договор аренды N 010820:05 с дополнительным соглашением к нему от 13.05.2004 N 7, в соответствии с которым истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает за плату в аренду из земель поселений земельный участок, кадастровый N 70:21:0100023:0018, общей площадью 29124 кв.м., в том числе облагаемый арендной платой - 1912,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Томск, ул. Бердская, 27, для эксплуатации и обслуживания склада. Дополнительным соглашением установлено, что срок его действия и действия договора истекает 29.03.2011.

Актом обследования от 16.12.2005 установлено нецелевое использование земельного участка, поскольку на момент его проверки металлический ангар не эксплуатируется, завершается строительство. Согласно акту обследования от 03.05.2006 на момент проверки земельного участка вся его площадь захламлена строительным и бытовым мусором, крытый склад не эксплуатируется.

02.05.2006 право собственности ответчика на вышеуказанный склад прекращено.

Настоящий иск обоснован тем, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате за фактическое использование земельного участка не выполнял.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что поскольку подписанный сторонами договор аренды земельного участка от 13.05.2004 N 010820:05 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным, то со стороны ответчика, использовавшего земельный участок в период с 01.01.2006 по 02.05.2006 без правовых оснований, имело место неосновательное обогащение. Счел обоснованным размер полученного ответчиком неосновательного обогащения, рассчитанного истцом на основании ставок арендной платы, существующих в г. Томске. Взыскал заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что расчет иска произведен правильно и ответчиком не оспорен.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и проверила доводы сторон, дала им правильную, соответствующую фактическим обстоятельствам и закону, оценку. Полностью соглашаясь с выводами суда в той части, что договор аренды является незаключенным, правомерно изменила его в части размера взыскания. Правильно сочла, что расчет суммы неосновательного обогащения производится на основании Постановления мэра г. Томска от 08.12.2005 N 659 "О ставках арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Томск" на 2006 год". Вместе с тем, обоснованно указала, что расчет должен производиться на основании пункта 7 указанного Постановления с учетом того, что установлено нецелевое использование земельного участка. В этой связи пришла к правильному выводу о наличии у истца права требовать на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскания неосновательного обогащения в сумме 43213,85 руб., а также - взыскания процентов согласно положениям статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6586,4 руб.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, противоречат материалам дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 20.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4162/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.