Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2008 г. N 07АП-654/08

20 февраля 2008 г.

Дело N 07АП-654/08 (А67-4162/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кайгородовой М. Ю., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гетуновой Т.Н. по дов. N 9 от 21.01.2008

от ответчика - Алиханова Я.Я., Сухинина И.В. по ордеру от 15.02.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиханова Якуба Яхъяевича на решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2007 по делу N А67-4162/07 (судья Григорьев С. В.) по иску Департамента недвижимости администрации г. Томска о взыскании с индивидуального предпринимателя Алиханова Я. Я. 180 833,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недвижимости администрации г.Томска (далее Департамент недвижимости) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиханову Я. Я. о взыскании 180 833,89 руб., из которых 156 917,47 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.01.2006 по 02.05.2006 за пользование земельным участком, 23 916,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2006 по 10.09.2007.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда, индивидуальный предприниматель Алиханов Я. Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при исчислении размера платы за земельный участок подлежит применению ставка согласно п. 1.5 приложения к Постановлению мэра г. Томска N 659 от 08.12.2005 "О ставках арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Томск" на 2006 год" в размере 66,7 руб. за кв.м. по виду использования "строительство административно-коммерческого объекта" (строительство не было завершено до 02.05.2006 - до момента его продажи).

Кроме того, ответчик считает, что размер неосновательного обогащения может исчисляться только исходя из фактического использования земельного участка, площадь которого составляет 864 кв.м., что соответствует площади постройки, состоящей из четырех металлических столбов и расположенной на этом участке, которая находилась в период заявленных истцом требований в его собственности.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Департамента недвижимости в отзыве и в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что актом обследования от 16 12 2005 г. установлено, что на земельном участке по ул.Бердская, 27 расположен металлический ангар, ведется внутренняя отделка, ни о каком строительстве не говорится. Земельный участок по ул.Бердской, 27 был предоставлен на основании заявления Алиханова Я.Я., который просил предоставить его для эксплуатации самовольно возведенного строения. Площадь земельного участка, облагаемая платой, в соответствии с прилагаемым к заявлению проектом границ, составленным ООО "Томгеоплан", определена в размере 1912 кв.м.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.11.2007, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Томска от 25.12.2003 N 4140-з (л. д. 10), свидетельства о государственной регистрации права собственности на сооружение от 29.03.2004 серии 70-АА N 257342 (л. д. 22), заявления Алиханова Я. Я. от 15.04.2004 (л. д. 24) между Департаментом недвижимости администрации г. Томска и индивидуальным предпринимателем Алихановым Я. Я. подписан договор аренды земельного участка N 010820:05 от 13.05.2004 и дополнительное соглашение к нему N7 (л. д. 18).

Согласно п.п.2,4,5 дополнительного соглашения ответчику предоставлен земельный участок площадью 29 124 кв.м, в том числе облагаемой арендной платой - 1 912,8 кв.м, для эксплуатации и обслуживания склада по ул. Бердская, 27 в г. Томске на срок с 29.03.2004 по 29.03.2011.

В силу ч.2 ст.609 ГК РФ, ч.2 ст.26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более чем год, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Предприниматель Алиханов Я.Я. не зарегистрировал в предусмотренном законом порядке договор аренды земельного участка N 010820:05 от 13.05.2004, поэтому суд обоснованно признал его незаключенным, указав на то, что данный земельный участок находился в пользовании ответчика с 29.03.2004 по 02.05.2006 без законных оснований.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании неосновательного сбережения в размере 156 917,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 916,42 руб., Департамент недвижимости произвел расчет суммы на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно Постановлению мэра г. Томска N 659 от 08.12.2005 "О ставках арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Томск" на 2006 год".

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на на положения ст.ст.395, 609, 1105, 1107, 395 ГК РФ, указал, что расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком, представленный истцом, судом проверен и принят, ответчиком не оспорен, доказательства уплаты неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 180 833,89 руб. им не представлены.

Между тем, п.7 Постановления мэра г. Томска N 659 от 08.12.2005 "О ставках арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Томск" на 2006 год" (л.д.29) установлено, что в случае выявления уполномоченным органом муниципального земельного контроля фактов несоответствия фактического использования земельных участков разрешенному использованию, установленному в договоре аренды, взимание арендной платы с момента выявления данного нарушения должно производиться по ставкам фактического использования земельного участка.

В дополнительном соглашении N 7 от 13.05.2004 (п.4) вид разрешенного использования указан " земельные участки под складами".

В то же время, актом обследования от 16.12.2005, представленным в заседание апелляционного суда, выявлено нецелевое использование земельного участка, поскольку установлено, что "на момент проверки металлический ангар не эксплуатируется; завершение строительства" и в качестве предложения рекомендовано применение ставки арендной платы за землю - строительство административно - коммерческого объекта на всю площадь (1912,8 кв.м.).

Факт отсутствия эксплуатации крытого склада установлен и актом обследования земельного участка от 03.05.2006.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что должна быть применена ставка арендной платы согласно приложения N 1 к Постановлению мэра г. Томска N 659 от 08.12.2005 (зона градостроительной ценности - 13а, вид использования - строительство административно-коммерческого объекта) в размере 66,7 руб. и, следовательно, сумма неосновательного сбережения за период с 01.01.2006 по 02.05.2006, подлежащая взысканию с предпринимателя Алиханова Я.Я., составляет 43 213,85 руб. (31 895,94 + 11 317,91).

На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.ст. 1107, 395 ГК РФ).

Согласно договору аренды земельного участка, который носит информационный характер, претензии (л.д.36), ответчику было известно, что последним днем внесения платежей за пользование земельным участком является 15 число второго месяца текущего квартала, поэтому расчет подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами истец правомерно определил, начиная с 16.02.2006 (за 1 квартал) и с 16.05.2006 ( за 2 квартал) по 10.09.2006.

Таким образом, сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за указанный период исходя из ставки банковского процента в размере 10%, составляет 6 586,4 руб. = (31895,94 х 10/360 х 572) + (11 317,91 х 10/360 х 483).

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными частично, в сумме 49 800,25 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 43 213,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 586,4 руб., а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что неосновательное обогащение должно исчисляться по фактическому использованию земельного участка, площадь которого составляет 864 кв.м., является несостоятельным, поскольку 864 кв.м., следуя свидетельству о государственной регистрации права, это площадь самого сооружения, в то же время площадь земельного участка в размере 1 912,8 кв.м., облагаемая платой, установлена приложением N 1 (ситуационным планом) к постановлению мэра г.Томска N 4140з от 25.12.2003 и расчетом ООО "Томгеоплан", с которым предприниматель Алиханов Я.Я. ознакомлен.

Расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая, что иск и апелляционная жалоба удовлетворены частично, а Департаменту недвижимости при подаче иска была предоставлена отсрочка, с Департамента недвижимости подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 707,55 руб., в пользу предпринимателя Алиханова Я.Я. 734 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.п.1, 3 ч. 1 ст. 270, ст.ст. 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06.11.2007 по делу N А67-4162/07 изменить.

Взыскать с предпринимателя Алиханова Якуба Яхьяевича (ОГРН 304701730600922) в бюджеты различных уровней 49 800,25 руб., в том числе 43 213,85 руб. неосновательного обогащения и 6 586,4 руб. процентов (код платежа 91511105011040001120), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 409,13 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Департамента недвижимости администрации г.Томска:

- в доход федерального бюджета 3 707,55 руб. государственной пошлины,

- в пользу предпринимателя Алиханова Я.Я. - 734,6 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Н. В. Марченко