Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2008 г. N Ф04-3146/2008(5338-А46-38) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты выполненных по договору работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф04-3146/2008(5338-А46-38)
(извлечение)

ООО "Сибэлектромонтаж-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 16.07.2004 N 15/2004 в сумме 664 369, 94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 435,40 руб. за период с 11.04.2006 по 11.03.2007.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования и просил взыскать задолженность за выполненные подрядные работы в сумме 664 369,94 руб. на основании актов и справок формы КС-2, КС-3 за сентябрь и октябрь 2005 года. Заявил об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 085,61 руб. за период с 11.04.2006 по 17.09.2007.

Решением от 29.10.2007 (судья Ю.В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.02.2008 (судьи Т.П.С., М.В. Г., О.В.З.) решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что истец не доказал наличие полномочий у А.А.Д. на подписание приемо-сдаточных документов за президента ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" Х.Ж.Ш.

Полагает, что объем работ, выполненный истцом, полностью оплачен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (заказчик) и ООО "Сибэлектромонтаж-Комплект" (подрядчик) подписали договор от 16.07.2004 N 15/2004 на производство работ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить электромонтажные, пусконаладочные работы по объекту - г. Омск, АБК ул. Жукова в сроки, обусловленные данным договором.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец выполнил работы на общую сумму 1 987 370,50 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, произвел оплату в сумме 1 300 000 руб.

Стороны подписали акт сверки расчетов от 15.03.2006, в соответствии с которым задолженность заказчика перед подрядчиком составила 687 271 руб. В счет расчетов по договору подряда истцом зачтена сумма переплаты в размере 23 000, 56 руб. за приобретение электроматериалов по счет-фактуре от 21.03.2006 N 19 на сумму 76 442,95 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 664 369,94 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 16.07.2004 является незаключенным, поскольку не содержит согласованных сторонами существенных условий. Суд указал, что из актов приемки выполненных работ за сентябрь и октябрь 2005 года не усматривается, что работы, выполненные истцом по указанным актам, приняты ответчиком, так как они подписаны ненадлежащим лицом - А.А.Д., который не состоит с ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в трудовых или гражданско-правовых отношениях. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что А.А.Д. был уполномочен ответчиком подписывать указанные акты приемки выполненных истцом работ.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд правильно квалифицировал отношения между сторонами, как отношения по договору строительного подряда, применил нормы главы 37 и общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ, так как в материалах дела имеется акт от 31.03.2006 N 07/9105 допуска в эксплуатацию электроустановки на объекте: административное здание по ул. Жукова города Омска, составленный государственным инспектором отдела по надзору в электроэнергетике Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору А.Н.С. в присутствии главного энергетика ответчика А.А.Д.

В пункте 2.2. указанного акта ответственным за электрохозяйство указан А.А.Д., назначенный приказом ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" от 27.07.2005 N 38А.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что А.А.Д. не был назначен ответственным за электрохозяйство по объекту, заказчиком которого он является, также ответчик не доказал, что не заключал с А.А.Д. договоры гражданско-правового характера.

В связи с просрочкой оплаты суд правомерно в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 085,61 руб. за период с 11.04.2006 по 17.09.2007.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка апелляционным судом. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А46-2995/2007 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А46-2995/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.