Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 08АП-3220/2007

город Омск

29 февраля 2008 г.

Дело N А46-2995/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3220/2007) общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж-комплект"

на решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2007 года по делу N А46-2995/2007 (судья Мартыненко Ю.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж-комплект"

к закрытому акционерному обществу "Корпорация "АГРО-ТРАСТ"

о взыскании 716 805 рублей 34 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж-комплект" - адвокат Власовцев А.М. по доверенности б/н от 10 января 2008 года до 31 декабря 2008 года, удостоверение N 177 от 10 октября 2006 года, регистрационный номер 55/117;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" - Витченко Е.А. по доверенности N 47 от 04 сентября 2007 года (один год), паспорт 5200 272538 выдан УВД N 1 ЦАО г. Омска 22 декабря 2000 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж-комплект" (далее - ООО "Сибэлектромонтаж-комплект", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (далее - ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", ответчик) с иском о взыскании 664 369 рублей 94 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и 52 435 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2006 года по 11 марта 2007 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил основание заявленных требований: просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 644 369 рублей 94 копейки за фактически выполненные подрядные работы, а также 52 435 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2006 года по 11 марта 2007 года.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ снова уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность в размере 664 369 рублей 94 копейки за выполненные подрядные работы согласно актов приемки выполненных работ за сентябрь и октябрь 2005 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 085 рублей 61 копейка за период с 11 апреля 2006 года по 17 сентября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований ООО "Сибэлектромонтаж-комплект" отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что договор на производство подрядных работ является незаключенным, поскольку не содержит согласованных сторонами существенных условий, обязательных для данного вида договоров (договоров строительного подряда), а именно, предмет договора и сроки выполнения подрядных работ.

Из содержания актов приемки выполненных работ за сентябрь и октябрь 2005 года, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, не усматривается, что электромонтажные и пусконаладочные работы, поименованные в указанных актах, были приняты ответчиком в лице уполномоченного представителя. В данных актах указано, что они подписаны Дробот А.А., который не состоит с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях. В материалах дела не имеется доказательств того, что Дробот А.А. при подписании актов приемки действовал от имени и в интересах ответчика как уполномоченное лицо.

Кроме того, ответчик не признает сам факт выполнения работ, поименованных в актах приемки выполненных работ за сентябрь и октябрь 2005 года. Справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная в марте 2006 года, в которой отражена стоимость выполненных работ за сентябрь и октябрь 2005 года, при отсутствии надлежаще оформленных актов приемки выполненных работ не является надлежащим доказательством факта выполнения работ. Акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 15 марта 2006 года суд также не посчитал допустимым доказательством по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленной сумме.

Податель жалобы считает, что Дробот А.А., подписавший акты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2005 года (форма КС-2), в последующем подписал и другие документы: акт технической готовности электромонтажных работ от 30 марта 2006 года и акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 31 марта 2006 года, поскольку он являлся ответственным за электрохозяйство на объекте, где истец выполнял подрядные работы. В пункте 2.2 акта допуска в эксплуатацию электроустановки от 31 марта 2006 года указано, что Дробот А.А. является ответственным за энергохозяйство на основании приказа ответчика N 38 А от 27 июля 2005 года. Поэтому в совокупности все эти доказательства свидетельствуют о том, что Дробот А.А. имел необходимые полномочия для подписания актов приемки.

Кроме того, указывает, что до сентября 2005 года истцом были выполнены подрядные работы на общую сумму 1 167 122 рубля 50 копеек. Последние акты выполненных работ приняты в апреле 2005 года и полностью оплачены в июле 2005 года. Всего же ответчик произвел оплату на общую сумму 1 300 000 рублей. 15 сентября 2005 года ответчик платежным поручением N 335 произвел оплату за электромонтажные работы на сумму 100 000 рублей. Данная сумма превышает выполненные и оплаченные работы и ее следует рассматривать как частичную оплату за выполненные работы за сентябрь 2005 года. Назначение платежа указывает на наличие договорных отношений между сторонами и факт выполнения работ, поименованных в акте за сентябрь 2005 года. Ответчик не предъявлял требований о возврате излишне уплаченной суммы.

Факт выполнения истцом работ, указанных в актах приемки выполненных работ за сентябрь, октябрь 2005 года, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актом технической готовности электромонтажных работ от 30 марта 2006 года.

Считает, что указанные документы даже при отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты приемки выполненных работ, дают основания полагать о последующем одобрении сделки ответчиком. В связи с чем, при разрешении спора суду следовало применить статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела: ответа из Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области от 19 ноября 2007 года N 07/5706, приказа ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" N 38п от 27 июля 2005 года, выписки из учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках 07/01-434, платежного поручения N 920 от 12 июля 2005 года, платежного поручения N 211 от 26 июля 2005 года, сопроводительного письма N 2 от 28 января 2008 года и приложенной к нему схемы (3 листа), заявки от 27 марта 2007 года. Пояснил, что не представил указанные документы в суд первой инстанции, поскольку у истца они отсутствовали и он не знал о их существовании. Соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, поскольку ответчик заявил о том, что Дробот А.А. не являлся работником ответчика только в последнем судебном заседании.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, определил ходатайство удовлетворить, приобщить представленные документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что акты КС-2, КС-3, акт сверки были переданы Дробот А.А., который возвратил документы с подписями и печатями.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что ответчик не отрицает факт выполнения работ на сумму 1 167 122 рубля 50 копеек, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, подписанными непосредственно его руководителем. Фактически подрядные работы с учетом стоимости электроматериалов выполнены истцом на сумму 1 243 565 рублей 45 копеек. Однако ответчиком оплачена сумма в размере 1 399 443 рубля 51 копейки. Отсутствие со стороны ответчика требований к истцу о возврате 155 878 рублей 06 копеек, излишне уплаченных, не является подтверждением задолженности перед истцом в размере 664 369 рублей 94 копейки. Ответчик в судебном заседании предъявил к истцу встречное исковое заявление, которое определением суда было возвращено. В настоящее время в арбитражный суд ответчик направил самостоятельный иск о взыскании суммы долга в размере 155 878 рублей 06 копеек.

Кроме того, наличие в актах приемки выполненных работ за сентябрь и октябрь 2005 года оттисков печати ответчика не удостоверяет полномочия лица, подписавшего указанные акты, действовать от имени и в интересах ответчика. Данные полномочия возникают в силу статьи 182 ГК РФ. Поэтому положения статьи 183 ГК РФ, на которые ссылается истец, в данном случае неприменимы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что справка о стоимости выполненных работ, датированная мартом 2006 года, и акт сверки подписаны не Шушубаевым, кем именно они были подписаны ему неизвестно. Печать предприятия не менялась и не терялась.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2004 года между ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" и ООО "Сибэлектромонтаж-комплект" был подписан договор на производство подрядных работ N 15/2004 (далее - договор подряда).

Согласно пункту 1.1. договора подряда истец по заданию ответчика обязуется выполнить электромонтажные, пусконаладочные работы по объекту - АБК ул. Жукова, в сроки, обусловленные данным договором.

Пунктом 3.1. договора подряда предусмотрено, что работы по настоящему договору производятся в сроки: начало работ с подписания договора, окончание работ согласно графику производства работ.

11 января 2005 года договор подряда письменным соглашением сторон был пролонгирован до 31 декабря 2005 года.

Во исполнение обязательств по договору подряда истцом были выполнены работы на общую сумму 1 987 370 рублей 50 копеек, которые подтверждаются подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2004 года на сумму 180 742 рубля, декабрь 2004 года на сумму 153 441 рубль, январь 2005 года на сумму 198 446 рублей 50 копеек, март 2005 года на сумму 26 840 рублей, апрель 2005 года на сумму 607 653 рубля, март 2006 года на сумму 820 248 рублей.

Ответчик свои обязательства по данному договору исполнил частично, произвел оплату за выполненные работы платежными поручениями в общей сумме 1 300 000 рублей в период с 28 сентября 2004 года по 15 сентября 2005 года.

15 марта 2006 года сторонами был подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 687 271 рублей. В счет расчетов по договору подряда истцом также зачтена сумма переплаты в размере 23 000 рублей 56 копеек по платежному поручению N 417 от 17 марта 2006 года за приобретение электроматериалов по счет-фактуре N 19 от 21 марта 2006 года на сумму 76 442 рубля 95 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ

составила на момент предъявления настоящего иска в суд по расчету истца 664 369 рублей 94 копейки.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу названной нормы закона предмет договора строительного подряда необходимо определять путем описания, определения наименования конкретного объема и содержания, качества, результата и функционального назначения результата строительных работ, которые должен выполнить подрядчик.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы закона, наряду с предметом договора, существенным условием договора строительного подряда является срок выполнения работ по договору, без согласования которого договор не может считаться заключенным.

При анализе условий договора подряда в сопоставлении с требованиями гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности данной сделки, поскольку договор не содержит согласованных сторонами существенных условий, обязательных для данного вида договоров (договоров строительного подряда), а именно, предмет договора и сроки выполнения подрядных работ.

Вывод суда о признании договора подряда незаключенным подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

В разделе 1 договора подряда его предмет определен как выполнение подрядчиком электромонтажных и пусконаладочных работ по объекту АБК ул. Жукова согласно проектам, рабочим чертежам, в сроки, обусловленные данным договором.

Как усматривается из пункта 3.1. договора подряда, начало работ определено с момента подписания договора, окончание работ согласно графику производства работ.

Таким образом, в договоре подряда отсутствует указание конкретного срока начала и окончания работ, когда они должны быть выполнены подрядчиком; отсутствует проектно-сметная документация, позволяющая определить перечень подлежащих выполнению работ и их стоимость.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отказе истцу во взыскании оплаты за фактически выполненные работы по данному договору, исходя из следующего.

До принятия судом обжалуемого решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание предъявленного иска, просил считать акты приемки выполненных работ как договорные отношения по строительному подряду и взыскать с ответчика задолженность в сумме 664 369 рублей 94 копейки за фактически выполненные подрядные работы в сентябре и октябре 2005 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость в сентябре и октябре 2005 года подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются акты выполненных работ за сентябрь 2005 года на сумму 363 891 рублей и за октябрь 2005 года на сумму 456 357 рублей, справка за март 2006 года о стоимости выполненных работ и затрат в этот период на общую сумму 820 248 (363 891 + 456 357) рублей, счет-фактура истца N 15 от 10 марта 2006 года на сумму 820 248 рублей.

Указанные акты выполненных работ и справка подписаны представителями истца и ответчика и в дальнейшем нашли отражение в акте сверки расчетов между сторонами по состоянию на 15 марта 2006 года.

Содержание актов позволяет установить виды работ, их объем и стоимость.

Следовательно, между сторонами сложились отношения по строительному подряду и к ним подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный сок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом частичного погашения задолженности по актам выполненных работ за сентябрь и октябрь 2005 года, нашедших отражение в справке о стоимости выполненных работ за март 2006 года, остаток долга ответчика составляет 664 359 рублей 94 копеек.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подписание ответчиком спорных актов о выполненных работах свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик после подписания актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости их работ формы КС-3, акта сверки на 15 марта 2006 года, периодически производил погашение задолженности в течение периода с апреля по сентябрь 2005 года, что подтверждается платежными поручениями N 634 от 29 апреля 2005 года на сумму 200 000 рублей, N 47 от 30 мая 2005 года на сумму 180 000 рублей, N 77 от 30 мая 2005 года на сумму 20 000 рублей, N 625 от 28 июня 2005 года на сумму 200 000 рублей, N 866 от 11 июля 2005 года на сумму 100 000 рублей, N 60 от 18 июля 2005 года на сумму 100 000 рублей, N 335 от 15 сентября 2005 года на сумму 100 000 рублей.

Несмотря на то, что договор подряда признан судом незаключенным, исполненное по нему обязательство является действительным.

Следовательно, принятые по актам работы подлежат оплате независимо от признания договора подряда незаключенным.

Выводы суда первой инстанции о том, что акты приемки выполненных работ за сентябрь и октябрь 2005 года не были подписаны ответчиком (заказчиком) в лице уполномоченного представителя Дробот А.А., вследствие чего они не признаны ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из актов приемки выполненных работ за сентябрь и октябрь 2005 года, указанные акты со стороны заказчика подписаны его представителем А.А. Дробот.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанные на доводах ответчика о том, что Дробот А.А., подписавший данные акты, не состоит с ответчиком в трудовых или гражданско-правовых отношениях, ответчик не уполномочивал его подписывать спорные акты, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В материалах дела имеется справка ответчика о том, что Дробот А.А. на работу к ответчику не принимался, трудовой договор с ним не заключался.

Между тем, в материалах дела имеется акт N 07/9105 от 31 марта 2006 года допуска в эксплуатацию электроустановки на объекте административное здание ул. Жукова, составленный государственным инспектором Отдела по надзору в электроэнергетике Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Слободчиковым А.Н., в присутствии главного энергетика ответчика Дробот А.А.

В пункте 2.2. названного акта ответственным за электрохозяйство указан Дробот А.А., назначенный приказом ответчика N 38А от 27 июля 2005 года.

Однако ответчик не доказал, что Дробот А.А. этим приказом не был назначен ответственным за электрохозяйство по объекту, заказчиком которого он является.

Данный приказ был представлен истцом в суд апелляционной инстанции и принят им в качестве дополнительного доказательства по делу.

В отношении акта допуска в эксплуатацию электроустановки N 07/9105 от 31 марта 2006 года суд первой инстанции дал оценку только как доказательству выполнения истцом электромонтажных работ, введения электроустановки в эксплуатацию в административном здании по ул. Жукова (объекте ответчика).

Вместе с тем, судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ввод электроустановки в эксплуатацию на данном объекте ответчика был оформлен актом с участием представителя ответчика Дробот А.А., полномочия которого ответчик отрицает, и государственного инспектора Ростехнадзора, не заинтересованного лица в рассматриваемом споре.

Кроме того, ответчик не представил доказательств о том, что он не заключал с Дробот А.А. договоры гражданско-правового характера. В материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Наоборот, как уже было сказано выше, ответчик подписанные Дробот А.А. акты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2005 года принял к своему бухгалтерскому учету, отразив стоимость этих работ первоначально в справке о стоимости выполненных работ и затрат за март 2006 года, а затем в акте сверки по состоянию взаиморасчетов сторон на 15 марта 2006 года.

Следовательно, работы за спорный период ответчиком были приняты.

До возникновения спора в суде ответчик не оспаривал факта выполнения работ в спорный период 2005 года, производил оплату выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценивает представленные истцом дополнительные доказательства в подтверждение полномочий Дробот А.А. действовать от имени ответчика, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, и приходит к выводу об обоснованности доводов подателя жалобы в этой части.

Как следует из письма N 07/5706 от 19 ноября 2007 года Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области (далее - Ростехнадзор по Омской области), электроустановка здания АБК по ул.Жукова, 25, принадлежащая ответчику, допущена в эксплуатацию инспектором отдела государственного энергетического надзора УТЭН "Ростехнадзор" Слобдчиковым А.Н. актом допуска от 31 марта 2006 года N 07/9-205.

В соответствии с пунктом 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель соответствующим документов назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

К указанному письму Ростехнадзором по Омской области была приложена копия приказа N 38 а от 27 июля 2005 года ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", из текста которого следует, что Дробот Александр Алексеевич назначен заместителем ответственного лица за электрохозяйство на АБК по ул. М.Жукова - 10 лет Октября, 25/31, группа V выше 1000 Вт.

Данный приказ подписан президентом ответчика Шушубаевым Х.Ж., с приказом 27 июля 2005 года ознакомлен Дробот А.А.

Кроме того, другие документы Ростехнадзора Омской области также свидетельствуют о том, что Дробот А.А., являясь по вышеуказанному приказу ответственным лицом за электрохозяйство на объекте, на котором по заданию ответчика истец выполнял работы, действовал в интересах ответчика.

Так, Дробот А.А., будучи ответственным за электрохозяйство, 27 марта 2007 года подал в Ростехнадзор по Омской области заявку о проведении технического осмотра и осуществлении допуска в эксплуатацию электроустановки административно-бытового комплекса ул. Жукова, 25, выполненной по проекту ООО ПФ "ЭДС", утвержденному также Дробот А.А. (письмо ООО ПФ "ЭДС" N 2 от 28 января 2008 года).

В выписке N 07/01-434 из журнала учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках Ростехнадзора по Омской области также указано, что главный энергетик ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" Дробот Александр Алексеевич прошел проверку знаний, группа по электробезопасности, 01 августа 2005 года, предыдущая проверка была 21 июля 2005 года, дата следующей проверки 01 августа 2006 года.

Таким образом, акты о выполненных работах за сентябрь и октябрь 2005 года, которые суд первой инстанции признал ненадлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ в этот период ввиду совершения в них подписи Дробот А.А., не уполномоченного лица ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ считает достоверным доказательством по данному делу.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что справка о стоимости за март 2006 года не является надлежащим доказательством факты выполнения работ, поскольку в ней указаны стоимость выполненных работ за сентябрь и октябрь 2005 года, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными по вышеизложенным мотивам.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что справка о стоимости работ за март 2006 года не подписана полномочным представителем заказчика (ответчика), суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку выполненные работы истцом в сентябре и октябре 2005 года были приняты ответчиком. Данное обстоятельство было установлено судом и подтверждается актами, подписанными представителями обеих сторон. Стоимость выполненных работ впоследствии была отражена в справке о стоимости работ за март 2006 года.

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказал обязанность ответчика произвести оплату за фактически выполненные работы на объекте АБК ул. Жукова, принадлежащего ответчику, в размере 664 359 рублей 94 копейки. Заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вследствие удовлетворения иска по основному обязательству, удовлетворению подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 085 рублей 61 копейки, начисленные истцом за период с 11 апреля 2006 года по 17 сентября 2007 года согласно части 1 статьи 395 ГК РФ.

При разрешении данного спора суд первой инстанции не применил нормы материального права об исполнении обязательства, подлежащие применению в рассматриваемом споре, что в силу пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А46-2995/2007 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Сибэлектромонтаж-комплект".

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж-комплект" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2007 года по делу N А46-2995/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж-комплект" г. Омска 664 369 рублей 94 копеек основного долга и 78 085 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 924 рублей 45 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина