Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N Ф04-3542/2008(6289-А46-8) Суд направил дело о признании права собственности на нежилое помещение на новое рассмотрение, поскольку отказом регистрирующего органа в регистрации права собственности создана неопределенность в праве истца на приобретенное им на торгах имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф04-3542/2008(6289-А46-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спорт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области и Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права собственности на нежилое строение литера А общей площадью 420, 9 кв.м. 2004 года постройки; сеть водопровода протяженностью 70,55 м. 2004 года постройки; сеть газопровода протяженностью 125 м. и канализации протяженностью 101,55 м. 2004 года постройки.

Исковые требования мотивированы ссылкой на договор купли-продажи N 6 от 03.08.2006, заключенный по результатам открытых торгов (аукцион), по которому истец выкупил движимое и недвижимое имущество МУП "Теплокоммунэнерго", в т.ч. являющееся предметом заявленного иска, расположенное по ул. Молодова, 12/1 г. Омска. Поскольку в государственной регистрации перехода права собственности на выкупленное на торгах недвижимое имущество, а также в праве аренды или покупки земельного участка, на котором расположены нежилые строения ответчики новому собственнику имущества отказали, то истец полагает, что восстановление его нарушенного имущественного интереса возможно через арбитражный суд посредством предъявления настоящего иска. В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в исковом заявлении содержалось ходатайство о замене ответчика Главного управления по земельным ресурсам Омской области на надлежащего ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (УФРС), в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, ссылаясь на необоснованность данного ходатайства нормами права и фактами нарушений, допущенных УФРС.

Ответчики возражений по иску не представили, но принявший участие в судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска пояснил, что в реестре муниципального имущества спорные объекты недвижимости, в отношении которых заявлен иск, не значатся.

Отзывом на исковое заявление конкурсный управляющий МУП "Теплокоммунэнерго" подверждал факт заключения сделок по продаже имущества предприятия должника с ООО "Спорт-Сервис", покупателя имущества МУП считал добросовестным приобретателем и заявленные им требования - правомерными.

Решением от 08.11.2007 (судья Г.А.Г.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 (судьи Т.П.С., М.В.Г., О.В.З.), арбитражный суд в иске отказал по причине отсутствия доказательств наличия права собственности у продавца (МУП "Теплокоммунэнерго") спорного недвижимого имущества.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает правомерность принятых арбитражным судом решений, предлагает их отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Заявитель оспаривает выводы арбитражного суда о том, что истец не доказал наличие права собственности продавца на выкупленные истцом объекты и считает, что по этому вопросу выводы арбитражного суда обеих инстанций не соответствуют представленным доказательствам, из которых следует, что спорное имущество в момент его приобретения истцом являлось муниципальной собственностью.

Оспаривает отказ арбитражного суда привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика УФРС, которое в нарушение закона отказало истцу в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости по причине ликвидации продавца этого имущества.

Полагает, что поскольку сделка купли-продажи и проведенные торги совершены в соответствии с законом, имущество передано покупателю (истцу), то в силу закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 8 от 25.02.98 истец является законным владельцем спорного имущества. При этом считает, что арбитражный суд, опровергая позицию истца, безосновательно сослался пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005, в котором речь идет о реализации на торгах арестованного имущества.

Считает неправомерной позицию арбитражного суда, в нарушение правил статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонившегося от рассмотрения вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение первой инстанции арбитражного суда и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд к ответчикам - Главному управлению по земельным ресурсам Омской области и Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании за ООО "Спорт-Сервис" права собственности на спорные объекты недвижимости, истец ссылался на следующие обстоятельства.

МУП "Теплокоммунэнерго" по решению арбитражного суда от 22.12.2005 признано банкротом и в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год.

Протоколом собрания кредиторов МУП определена конкурсная масса должника, необходимая для погашения долгов несостоятельного должника, куда вошло нежилое строение литера А площадью 420,9 кв.м. с инженерными коммуникациями, расположенное по ул. Молодова, 12/1 г. Омска.

На основании протокола собрания кредиторов МУП "Теплокоммунэнерго" от 02.08.2006 и утвержденного этим собранием Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества должника проведен аукцион, на котором под лотом N 6 на торги выставлялось названное нежилое помещение с коммуникациями.

Согласно протоколу N 6 победителем торгов по лоту N 6 признано ООО "Спорт-Сервис", с которым конкурсный управляющий МУП "Теплокоммунэнерго" 03.08.2006 заключил договор купли-продажи нежилого строения литера А с коммуникациями, по акту приема-передачи нежилое помещение в этот же день передано покупателю.

31.08.2006 МУП "Теплокоммунэнерго" ликвидировано по решению суда.

Истец, считая себя собственником выкупленного на аукционе недвижимого имущества, обратился в УФРС за государственной регистрацией перехода права собственности на покупателя, в которой ему было отказано, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Рассматривая заявленные к ответчикам требования, арбитражный суд установил, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

При этом арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что у продавца спорного имущества (МУП "Теплокоммунэнерго"), в свою очередь, не было зарегистрировано вещное право на проданное с аукциона истцу нежилое помещение литера А с коммуникациями.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела продавец по спорной сделке купли-продажи был ликвидирован, привлеченные к участию в деле ответчики участниками договора купли-продажи от 03.08.2006 не являлись, доказательств того, что проданный с аукциона объект недвижимости являлся муниципальной собственностью и передавался в ведение МУП "Теплокоммунэнерго" не представлено, правопритязаций на спорный объект недвижимости ответчики ни истцу ни арбитражному суду не заявляли, наличие у них вещного права на данный объект недвижимости отрицали, арбитражный суд указал на неправомерность исковых требований, заявленных к данным ответчикам. Установленные арбитражным судом обстоятельства позволили суду сделать вывод, что спор о праве между истцом и ответчиками отсутствует и фактически истец оспаривает отказ УФРС в государственной регистрации перехода права собственности к покупателю спорного имущества. Однако в рамках искового производства о признании права собственности на нежилое помещение арбитражный суд в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел права рассматривать доводы истца об отказе УФРС в государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, а также не имел оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении УФРС ответчиком по заявленному требованию. В порядке статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец требований не заявлял.

Выводы арбитражного суда обеих инстанций в отношении заявленных истцом требований суд кассационной инстанции считает неправильными и не основанными на полном исследовании всех обстоятельств дела.

Покупатель спорного имущества, считая свои права и законные интересы нарушенными, использовал предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, предъявив иск о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, приобретенное на аукционе. При этом арбитражный суд не мог использовать в качестве основания к отказу в иске указание на неправильно избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов, и в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал рассмотреть по существу заявленные требования.

Поскольку покупатель (истец) располагал информацией о выставлении на торги имущества МУП "Теплокоммунэнерго", приобрел это имущество на аукционе возмездно, следовательно, он обладает признаками добросовестного приобретателя.

Проведенные торги и совершенная по результатам этих торгов с победителем торгов сделка купли-продажи заинтересованными лицами не оспаривались.

Приобретая спорное имущество на торгах, истец не знал и не мог знать о том, что в установленном законом порядке право собственности либо хозяйственного ведения на проданное на торгах недвижимое имущество за МУП "Теплокоммунэнерго" не зарегистрировано, также не знал на каком праве МУП владело выставленным в установленном законом порядке на торги имуществом.

При наличии таких обстоятельств и установив, что фактически истец оспаривает отказ УФРС в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, выкупленный истцом на торгах, арбитражный суд не имел оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о замене ответчика (Главное управление по земельным ресурсам Омской области) надлежащим - УФРС.

Не имел арбитражный суд оснований указывать на неправомерность исковых требований и в связи с тем, что ответчики не имели притязаний в отношении спорного недвижимого имущества и спор о праве между истцом и ответчиками отсутствует.

При этом следует отметить немотивированность выводов арбитражного суда в части, касающейся принадлежности спорного имущества к муниципальной собственности, которые основаны только на утверждениях Департамента, отрицающего, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью. Суд не проверил, на каком праве находилось имущество у МУП "Теплокоммунэнерго". Между тем, согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом.

Нельзя признать мотивированными и подтвержденными надлежащими доказательствами и выводы арбитражного суда первой инстанции о том, спорные объекты на торги не выставлялись.

Принимая решения об отказе в иске, арбитражный суд не учел, что отказом регистрирующего органа в регистрации права собственности создана неопределенность в праве истца на приобретенное им на торгах имущество.

При наличии обстоятельств, на которые указано в настоящем постановлении и которые не приняты во внимание арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом при вынесении обжалуемых судебных актов, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решения подлежат отмене.

Необходимость направления дела на новое рассмотрение вызвана тем, что дело нуждается в дополнительном исследовании обстоятельств, на которые указано судом кассационной инстанции в настоящем постановлении. Кроме того, суду при новом рассмотрении дела необходимо уточнить предмет и основание иска и по результатам рассмотрения заявленных истцом требований принять правильное и мотивированное судебное решение, в т.ч. в части распределения судебных расходов по делу и кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А46-6537/2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда в ином составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.