Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 08АП-3484/2007

город Омск

14 февраля 2008 г.

Дело N А46-6537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3484/2007) общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2007 года по делу N А46-6537/2007 (судья Голенкова Г.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" Захаровой Н.В. по доверенности от 10.12.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Сервис" (далее ООО "Спорт-Сервис", истец, податель жалобы, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Молодова, 12/1 в том числе:

нежилое строение литера А, общей площадью 420,9 кв.м., год постройки 2004,

сеть водопровода протяженностью 70,55 кв.м., год постройки 2004 ,

сеть газопровода протяженностью 125 м., год постройки 2004,

сеть канализации протяженностью 101,55 м, год постройки 2004.

Обращение в суд с иском мотивировано истцом отказом регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество за ООО "Спорт-Сервис", и отказом ответчика предоставить в аренду земельный участок, на котором объекты недвижимости расположены.

Определением по делу от 12.09.2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Заявлением от 12.10.2007 года истец просил в порядке статьи 47 АПК РФ заменить ответчика Главное управление по земельным ресурсам Омской области и привлечь к участию в деле в качестве ответчика вместо него Управление Федеральной регистрационной службы Омской области Управление ФРС по Омской области), указав, что данное лицо отказывает истцу в регистрации перехода прав собственности на спорное имущество.

В качестве правового основания иска истец сослался на статьи 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления о привлечении нового ответчика судом первой инстанции отказано в связи с тем, что истец не обосновал ссылками на нормы права свое ходатайство, и не указал на факты нарушения Управлением ФРС по Омской области установленных правил, которые повлекли нарушение законных прав и интересов истца.

Решением по делу от 08.11.2007 года суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств права собственности на спорное имущество у продавца по договору - МУП "Теплокоммунэнерго", со ссылкой на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ) отказал в удовлетворении требований ООО "Спорт-Сервис".

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Спорт-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 8.11.2007 года отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы считает:

- спорное имущество было приобретено истцом по договору от 03.08.2006 года, заключенному по результатам проведенных конкурсным управляющим торгов. Данный договор был исполнен сторонами в полном объеме, не признан недействительным или незаключенным. Торги по продаже имущества также не были оспорены кем-либо;

- спорное имущество фактически является муниципальной собственностью, и было передано в ведение МУП "Теплокоммунэнерго".

- поскольку истец располагал информацией о выставлении на торги муниципального имущества и приобрел это имущество возмездно, он обладает признаками добросовестного приобретателя. Свое право на истребование имущества в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества в лице уполномоченного органа - Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, не реализовал.

- непредставление суду доказательств, подтверждающих право пользования земельным участком, обусловлено отсутствием государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости;

- в случае, когда продавец недвижимого имущества ликвидирован, регистрация перехода права собственности к покупателю может быть произведена на основании решения суда в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- в ходе судебного разбирательства судом было допущено нарушение процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в деле надлежащего ответчика (орган Федеральной регистрационной службы).

В судебном заседании представитель ООО "Спорт-Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 8.11.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела (уведомления о вручении к заказным письмам N 00362 8, N 00363 5).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В качестве основания возникновения права собственности на имущество истец указывает договор купли-продажи N 6 от 03.08.2006 года, заключенный с муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго".

В соответствии с пунктом 1.1. договора МУП "Теплокоммунэнерго" (продавец) передал ООО "Спорт-Сервис" (покупателю) движимое и недвижимое имущество, перечисленное в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Актами приема-передачи от 03.08.2006 года стороны договора оформили передачу имущества покупателю, в том числе нежилого строения литера А, общей площадью 420,9 кв.м., год постройки 2004, с инженерными коммуникациями, в которые входят: сеть водопровода протяженностью 70,55 кв.м., сеть газопровода протяженностью 125 м., сеть канализации протяженностью 101,55 м.

Из преамбулы следует, что договор купли-продажи N 6 от 03.08.2006 года был заключен с истцом как с победителем открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП "Теплокоммунэнерго", проведенных конкурсным управляющим Лясман А.Э. (протокол открытых торгов N 6 от 02.08.2006 года, том дела 1 лист 55-56).

МУП "Теплокоммунэнерго" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании решения суда (свидетельство от 31.08.2006 года, том 1 лист дела 75).

Доказательств наличия вещного права продавца - МУП "Теплокоммунэнерго" - на спорное имущество в деле нет.

Оценив представленные доказательства, доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 08.11.2007 года по делу N А46-6537/2007.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодека Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статей 2, 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

Из статьи 6 названого закона следует, что юридически действительными в отсутствие государственной регистрации признаются только такие права, которые возникли до момента вступления в силу названного Федерального закона (31.01.1998 года).

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и переход прав по сделкам с таких имуществом в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 названного закона).

Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку переход права к истцу договору купли-продажи от 03.08.2006 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, право собственности к истцу в любом случае не перешло.

Поэтому такое право не может быть признано за истцом.

В противном случае иск о признании права собственности явился бы способом (основанием) возникновения права вопреки данным публичного реестра недвижимости и требованиям закона.

Однако законом такое основание возникновения права собственности, как удовлетворение иска о признании этого права не предусмотрено.

Иное толкование закона противоречит существу государственной регистрации как юридическому акту признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество.

Как указывает истец, спорное имущество относится к 2004 году постройки.

Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Доказательств наличия каких-либо вещных прав у продавца имущества, в том числе, в связи с его созданием в деле нет.

В связи с этим не может считаться доказанным факт передачи продавцом права покупателю, поскольку лицо не может передать право, которого у него нет.

Доводы истца о принадлежности имущества к муниципальной собственности и передаче имущества в ведение МУП "Теплокоммунэнерго" не подтверждаются материалами дела.

Во-первых, это обстоятельство отрицает сам ответчик - Департамент имущественных отношений администрации города Омска.

Во-вторых, представленные ненормативные акты (постановления Мэра N 209-п от 19.05.203, N 166-П от 21.03.2005) не подтверждают факт создания имущества именно МУП "Теплокоммуэнерго", поскольку доказательств строительства и введения в эксплуатацию объектов указанным лицом в установленном порядке не имеется.

Если имущество создано муниципальным образованием, доказательств возникновения права собственности на имущество у муниципального образования в соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ в деле также нет.

В любом случае, продавцом имущества являлось не муниципальное образование, а конкурсный управляющий Лясман А.Э., которая не может выступать от имени муниципального образования.

Довод истца о возникновении у него права собственности в связи с добросовестным приобретением имущества на торгах и действительностью самих торгов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим причинам:

согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим на праве собственности добросовестному приобретателю только с момента регистрации этого права.

Следовательно, до момента регистрации права добросовестный приобретатель не обладает правом собственности на приобретенное имущество, а, значит, это право не может быть признано за ним в судебном порядке.

Ссылка истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2007 N 4640/07 не состоятельна.

Указанное постановление принято по конкретному делу с учетом фактических обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами по настоящему делу.

Оно не отражает сложившуюся судебную практику.

Напротив, сложившаяся судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 11695/01, от 20.05.2003 года N 375/03, пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 101 от 22.12.2005 года) исходит из того, что при продаже с торгов имущества, не принадлежащего продавцу на праве собственности, сделка, заключенная по результатам торгов, является ничтожной, независимо от того, оспорены ли сами торги.

Поэтому довод заявителя о том, что торги никем не оспорены, не имеет значения при рассмотрении настоящего спора с учетом того, что доказательств наличия у продавца имущества на вещном праве в деле нет.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Право собственности на индивидуально-определенное имущество может быть признано за заинтересованным лицом при наличии спора между ним и другим лицом (или другими лицами), каждое из которых ссылается на наличие у него самостоятельного вещного права на данное имущество и на самостоятельное основание возникновения такого права.

В данном деле нет ответчика, который бы заявлял самостоятельное вещное требование на предмет спора. Иск заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Ни Главное управление по земельным ресурсам Омской области, ни Департамент имущественных отношений администрации г. Омска не заявляют о наличии у них вещного права на предмет спора.

Таким образом, в деле отсутствует спор о праве, а иск заявлен лишь с целью обойти установленный порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и осуществить государственную регистрацию на основании решения суда в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, подтверждающих первичное право на объекты недвижимости у МУП "Теплокоммунэнерго".

При таких обстоятельствах заявленный иск не может быть удовлетворен судом, так как суд не вправе заменять компетентный орган при решении вопросов государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также своим решением восполнять отсутствие надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации перехода права.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о замене первоначального ответчика на Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, также несостоятелен, поскольку доказательств того, что данное лицо оспаривает вещное право истца или заявляет о своем вещном праве, то есть действительно является надлежащим ответчиком по спору о признании права, в деле нет.

Требование о признании незаконными действий (бездействия) указанного лица истцом не заявлялось.

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание невозможность регистрации перехода права в связи с ликвидацией продавца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Если сторона по договору (продавец) ликвидирована, покупатель не лишен права на основании статьи 165 ГК РФ обратиться с иском о государственной регистрации перехода права, а не о признании права собственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 27 мая 2003 г. N 1069/03).

Такого требования истец не заявлял.

К тому же по иску о государственной регистрации права в предмет доказывания в любом случае входит наличие вещного права на распоряжение приобретенным имуществом у продавца.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на подателя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2007 года по делу N А46-6537/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина