Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2008 г. N Ф04-3425/2008(6045-А81-12) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по оплате потребленной энергии суду необходимо проверить расчеты истцом и ответчиком количества отпущенной по договору энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2008 г. N Ф04-3425/2008(6045-А81-12)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2007 г. N Ф04-4116/2007(35564-А81-28)

Общество с ограниченной ответственностью "Надымгазпром" (далее - ООО "Надымгазпром"), переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "Газпром добыча Надым"), обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее - МУП "ПРЭП") задолженности в сумме 136873431 руб. 60 коп. за потреблённую в январе - сентябре 2006 года тепловую энергию.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2005 N 02-24/2005 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Решением от 25.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены в сумме 119174269 руб. 40 коп. Посчитав, что к правоотношениям сторон должны применяться правила об определении объёма потреблённой тепловой энергии, установленные в договоре N 2 от 01.01.2006 на отпуск и потребление тепловой энергии, суд первой инстанции счёл правильным расчёт ответчика и взыскал в пользу истца долг в вышеуказанной сумме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа решение отменено и принят новый судебный акт о взыскании с МУП "ПРЭП" задолженности в сумме 89336299 руб., в остальной части иска отказано. В обоснование судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что договор N 02-24/2005 от 01.01.2005 прекратил своё действие независимо от даты вступления в силу решения суда по рассмотрению разногласий договора N 2 от 01.01.2006, в связи с чем условия договора N 02-24/2005 не могут распространяться на правоотношения сторон по поставке тепловой энергии в горячей воде, возникшие после 01.01.2006.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Газпром добыча Надым" просит в кассационной жалобе их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение положений статей 425, 432, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации применён к правоотношениям сторон не заключенный сторонами договор N 2 от 01.01.2006. Поэтому, полагает заявитель, им обоснованно определялось количество потреблённой ответчиком тепловой энергии на основании приложения N 1 к договору N 02-24/2005.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром добыча Надым" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель МУП "ПРЭП" высказался против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "Надымгазпром" (энергоснабжающей организацией) и МУП "ПРЭП" (потребителем) был заключен договор от 01.01.2005 N 02-24/2005 на отпуск и потребление тепловой энергии.

В соответствии с названным договором энергоснабжающая организация обязалась производить потребителю отпуск тепловой энергии, а потребитель - оплачивать её.

По условиям пункта 5.1 договора оплата тепловой энергии производится за фактическое количество в соответствии с данными приборов учёта, при их отсутствии по приложению N 1.

Срок действия договора определён сторонами до 31.12.2005. Вместе с тем договор может быть пролонгирован в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора (пункт 8.2).

Истец, полагая, что у МУП "ПРЭП" образовался долг в сумме 136873431 руб. 60 коп. за потреблённую в рассматриваемый период тепловую энергию, предъявил настоящий иск.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций посчитали необоснованным расчёт истца, произведённый им на основании договора энергоснабжения от 01.01.2005 N 02-24/2005, признав его прекратившим действие с 01.01.2006.

Вместе с тем данный вывод не основан на нормах права и противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правилам статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебном рассмотрении разногласий сторон, возникших при заключении договора, корреспондирует положение о том, что гражданские права и обязанности могут возникнуть из судебного решения, установившего их (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, до того, пока не состоится решение суда о разрешении разногласий по договору, то есть судом не будет определена редакция спорных условий договора, договор не считается заключенным.

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Суды установили, что при заключении сторонами договора энергоснабжения N 2 от 01.01.2006 возникли разногласия, которые переданы на разрешение суда. По результатам рассмотрения разногласий Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было принято решение от 02.11.2006 по делу N А81-1133/2006, впоследствии отменённое.

Однако в материалах дела отсутствует окончательный судебный акт по делу N А81-1133/2006, вследствие чего не представляется возможным определить дату разрешения судом разногласий по договору N 2.

Судами не выяснено, какой договор действовал на момент возникновения задолженности и принятия решения по данному делу - 25.12.2006.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что договор от 01.01.2005 прекратил своё действие с 1 января 2006 года нельзя признать правомерным.

Кроме того, постановление апелляционной инстанции содержит противоречивые выводы. Указав, что к правоотношениям сторон с 01.03.2006 применяются нормы статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в то же время указывает, что к правоотношениям сторон с июля по декабрь 2006 года применяются условия договора N 2 от 01.01.2006 (1 и 2 абзацы на 3 листе постановления). Причём суд не обосновал применение к правоотношениям сторон в июле - сентябре 2006 года условий договора N 2, срок действия которого установлен сторонами до 28.02.2006.

Судами должным образом не проверены расчёты истца и ответчика, в том числе за периоды с января по февраль 2006 года и с марта по сентябрь 2006 года. Не проверен довод истца о том, что в его расчётах за январь - февраль 2006 года количество энергии, определённое им по условиям договора от 01.01.2005, меньше, чем предусмотрено договором N 2.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права и не исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в зависимости от принятого решения судам необходимо распределить расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4111/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.