Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф04-1295/2008(3959-А81-11)
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Е.С.Н. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Муравленко (далее - УМИ администрации г. Муравленко) 1 092 129 руб. 67 коп., составляющих стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие согласования выполнения ремонтных работ в арендуемом помещении.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение суда первой инстанции от 08.08.2007 отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с УМИ администрации г. Муравленко стоимости неотделимых улучшений в сумме 488 145 руб. 00 коп. В оставшейся части в иске отказано.
Постановление мотивировано тем, что наличие согласования проведения ремонтных работ подтверждено договором, право требования истца основано на статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер затрат подтвержден решением Муравленковской Городской Думы от 12.05.2004 N 318.
Не согласившись с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, УМИ администрации г. Муравленко обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что в пунктах 12, 13 перечня, утвержденного решением Муравленковской городской думы от 12.05.2004 N 318, указаны два объекта арендуемые ИП Е.С.Н. - магазин "Класс-Е" и овощехранилище N 1. По строкам перечня имеется расшифровка вида необходимых работ, то есть для магазина "Класс-Е" - общестроительные работы на сумму 267 460 руб., для овощехранилища N 1 - ремонт кровли, на сумму 230 685 руб. Овощехранилище N 1 не является предметом исковых требований истца по настоящему делу. Поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал обе суммы.
До рассмотрения кассационной жалобы от истца получено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение участвующего в деле представителя ответчика, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку истец явкой в заседание не обязывался, правила главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отложения рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно по материалам дела и установлено судом, в соответствии с договором аренды от 01.08.2002 года N 343, заключенным с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Муравленко (арендодателем), предпринимателю Е.С.Н. (арендатору) для использования под размещение торговой точки было предоставлено нежилое помещение общей площадью 85,5 кв.м., расположенное в здании по ул. Нефтяников, 4а.
Срок действия договора указан с 01.08.2002 по 31.12.2002 (пункт 1.3. договора).
По условиям пунктов 4.6, 4,7 договора арендатор вправе, руководствуясь пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму годовой арендной платы при предоставлении документов (смета на ремонт, акт выполненных работ, факт оплаты и др.) на величину затрат по ремонту объекта аренды, его реконструкции и монтажу пожарно-охранной сигнализации, а также произвести строительные работы в соответствии с проектом, согласованной с архитектурой. В арендованном помещении истец разместил магазина "Класс-Е".
В дальнейшем стороны продлевали срок действия договора соглашениями от 30.12.2002 N 56/343/03, от 01.01.2004 N 42/343/03, от 09.12.2004 N 183/343/05 до 01.04.2005, а 29.12.2005 заключили новый договор аренды N 61/06 сроком действия до 01.04.2006, соглашением от 18.04.2006 N 39/61/06 срок его действия продлен до 30.12.2006.
Помещение передано арендатору по передаточному акту от 01.01.2006.
В соответствии с постановлением администрации муниципального имущества г. Муравленко от 28.12.2006 N 216 комитет по управлению муниципальным имуществом был переименован в управление муниципального имущества администрации г. Муравленко.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в период действия договора от 01.08.2002 N 343 им были произведены работы по капитальному ремонту арендованного недвижимого имущества на общую сумму 1 092 129 руб. 67 коп., с целью проведения которых с предпринимателем К.Б.С. (подрядчиком) был заключен договор подряда от 01.03.2003 N 10, утверждена дефектная ведомость, определен состав ремонтных работ и их объем. Согласно акту приемки выполненных работ от 30.04.2003 стоимость выполненных подрядчиком работ составила 362 881 руб. 65 коп. (справка о стоимости выполненных работ от 30.04.203 ф. КС-3).
Кроме того, в ходе ремонта произведены затраты по оплате автоуслуг для подвоза строительных материалов в сумме 145 800 руб.; по оплате строительных материалов в сумме 583 448 руб. 67 коп.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами является заключенным, факт проведения капитального ремонта в арендуемом помещении подтвержден актом приемки выполненных работ, договором подряда на капитальный ремонт от 01.03.2003, сметным расчетом, не отрицается ответчиком, правомерно установлен судом пе
