Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N Ф04-3463/2008(6107-А27-28) Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что представленные заявителем доказательства не подтверждают причинно-следственной связи между произошедшей аварией и фактом неисполнения исполнительного документа должником в установленный законом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф04-3463/2008(6107-А27-28)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 марта 2007 г. N Ф04-887/2007(33090-А27-17)

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская" (далее - ООО "Шахта "Кыргайская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления от 30.08.2006 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Кемеровской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области М. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части исполнительского сбора превышающего 2,5%.

К участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континенталь Восток" (далее - ООО "ТК "Континенталь Восток").

Решением от 06.10.2006 (судья Г.) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 06.09.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что из содержания решения не усматривается, какие именно доказательства положены в обоснование уважительности причин несвоевременного исполнения должником исполнительного документа.

Решением от 12.12.2007 (судья Г.) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 15.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Шахта "Кыргайская" просит постановление от 15.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что апелляционный суд при принятии постановления допустил нарушение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению ООО "Шахта "Кыргайская", представленные в материалы дела доказательства полностью подтверждают уважительность причин неисполнения исполнительного документа, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 01.08.2006 N 00283679 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с ООО "Шахта "Кыргайская" в пользу ООО "ТК "Континенталь Восток" 33 348 746 рублей 82 копеек 22.08.2006 возбудил исполнительное производство N 26822.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не был исполнен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.08.2006 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 2 334 412 рублей 27 копеек.

Посчитав, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере неправомерно, ООО "Шахта "Кыргайская" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия уважительных причин несвоевременного исполнения должником исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин нарушения срока исполнения исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 81 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П (далее - Постановление N 13-П) предусмотренная в статье 81 Закона об исполнительном производстве сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установленный в указанной статье размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 7 Постановления N 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Должник, обосновывая наличие причин, не позволяющих своевременно исполнить исполнительный документ, сослался на акт Кузбасской торгово-промышленной палаты от 21.07.2006 N 11, подписанный Вице-президентом Ш, о наличии обстоятельств форс-мажора.

Согласно акту 30.12.2003 между ООО "Ерунаковское шахтоуправление" и ООО "Шахта "Кыргайская" был заключен договор подряда N 5, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить комплекс работ по добыче каменного угля, передать результат работ заказчику. Результат работ - определенное договором количество угля, добытого "подрядчиком" на участке недр Красулинского каменноугольного месторождения в пределах шахтного поля шахты "Кыргайская", в соответствии с утвержденной в соответствующем порядке годовой программой развития горных работ. В период действия договора 09.07.2006, при осуществлении подрядчиком работ в лаве 44-11 ООО "Шахта "Кыргайская" произошла авария, которая выразилась в перераспределении горного давления, высыпании угля и породы с груди забоя и кровли, "вспучивании" почвы, в связи с чем, движение 21 секции крепи на сопряжении конвейерного штрека по направлению к вентиляционному штреку стало невозможным, и очистная добыча была прекращена. Причиной аварии явились сложные геологические природные процессы, не зависящие от воли сторон по договору подряда.

В подтверждение возникновения и наличия обстоятельств непреодолимой силы, Вице-президентом Кузбасской торгово-промышленной палаты сделан вывод, касающийся невозможности надлежащего исполнения обязательств ООО "Шахта "Кыргайская" в отношении контрагента по договору подряда по выемке и отгрузке угля в объемах и сроки, предусмотренных указанным договором.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что они не подтверждают причинно-следственной связи между произошедшей аварией и фактом неисполнения исполнительного документа должником в установленный законом срок.

Ввиду отсутствия других доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта Седьмым арбитражным апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14692/2006-5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Кыргайская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.