Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2008 г. N Ф04-3310/2008(5711-А27-21)(6580-А27-21) Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что заказчиком не полностью произведена оплата согласованных результатов работ, выполненных подрядчиком по двум актам, которые, однако, не содержат даты для определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф04-3310/2008(5711-А27-21)(6580-А27-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж-2" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" об обязании принять работы в полном объеме и о взыскании 5 157 717 рублей 62 копеек.

По существу требование субподрядчика заключается во взыскании 4 850 281 рубля 61 копейки задолженности, 307 436 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и мотивировано частичным исполнением генподрядчиком обязательства по оплате работ по договору строительного подряда от 31.05.2006 N 94.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен заказчик - муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству".

Решением суда первой инстанции от 13.12.2007 с ответчика взыскано 614 840 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд сделал вывод о неполной оплате заказчиком согласованных результатов работ, выполненных подрядчиком по двум актам, которые, однако, не содержат даты для определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2008 решение суда оставлено в силе.

С принятыми судебными актами не согласны истец и ответчик.

В кассационной жалобе ООО "Строй-Сервис 2001" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, принять новый судебный акт о его отказе в полном объеме.

Ответчик считает, что в договоре от 31.05.2006 N 94 отсутствует предмет, вследствие чего между сторонами не существует гражданское обязательство.

Также ответчик указывает, что акты приемки работ по форме КС-2 на суммы 233 364 рублей и 1 063 442 рублей не подписаны его полномочным представителем и из этих актов не усматривается, в каких ценах они составлены, тогда как справки КС-3 о стоимости работ сторонами не подписаны.

По утверждению ответчика, при определении суммы задолженности суд не учел произведенную им оплату платежными поручениями и акт зачета взаимных требований. На этом основании ответчик делает вывод об уменьшении взыскиваемой суммы задолженности на 414 840 рублей.

ООО "Дорстроймонтаж-2" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отклоненных требований о взыскании основного долга и процентов, направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что работы по договору от 31.05.2006 N 94 выполнены по актам на 1 074 096 рублей и 4 034 423 рубля 20 копеек, сданы генподрядчику и заказчику (МУ "Управление муниципального заказа по ремонту и строительству). Однако ответчик вычеркнул большую часть предъявленных объемов, вследствие чего стоимость признанных им работ по каждому из актов составила 233 364 рубля и 1 063 442 рубля.

На этом основании истец считает, что эти акты не соответствуют пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акты приемки работ и необоснованно отказал в проведении строительной экспертизы для подтверждения выполненных объемов работ.

По мнению заявителя, вывод суда об отказе во взыскании процентов не основан на законе и является следствием неприменения надлежащих норм материального права.

В отзыве ООО "Дорстроймонтаж-2" отклонило доводы кассационной жалобы ответчика, полагая, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о заключенности договора субподряда и полномочиях лица, подписавшего договор и акты. Истец ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассматриваются в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ответчика и истца.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Дорстроймонтаж-2" (субподрядчик) по условиям договора от 31.05.2006 N 94 выполнило по заданию ООО "Строй-Сервис 2001" (генподрядчика) общестроительные работы по благоустройству территории бани N 6 в соответствии с проектно-сметной документацией и программой финансирования городских объектов города Киселевска.

Согласно пункту 4.1 договора основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт выполненных работ формой КС-3.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 740), суд сделал правильный вывод об исполнении сторонами обязательств строительного подряда, согласно которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик, в данном случае - генподрядчик, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив достоверность, относимость и допустимость представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно установил, что актами приемки подтверждается выполнение работ на сумму 233 364 рубля и 1 063 442 рубля.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 681 966 рублей обязательство генподрядчика по оплате принятых им строительных работ не исполнено в сумме 614 840 рублей.

Поскольку акты приемки не содержат даты составления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии между сторонами гражданско-правовых обязательств противоречат установленным между сторонами правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств исполнения сторонами подрядных правоотношений.

Таким образом, кассационные жалобы ответчика и истца об отмене судебных актов подлежат отклонению.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителями при подаче кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2007 по делу N А27-7431/2007-1 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 N 07АП-430/08 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис 2001" и общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймонтаж-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.