Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2008 г. N Ф04-3506/2008(6210-А81-30) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору на разработку, внедрение и сдачу под ключ информационно-управляющей системы, суд исходил из того, что доказан факт выполнения работ заявленной стоимости и отсутствуют основания для применения срока исковой давности, о котором заявил ответчик в ходе судебного разбирательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф04-3506/2008(6210-А81-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Новик" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Меретояханефтегаз" с иском о взыскании задолженности по договору N 01/01 от 09.01.2001 на разработку, внедрение и сдачу под ключ информационно-управляющей системы в сумме 3 240 000 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности за выполненные работы по договору от 09.01.2001, обосновываются ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.10.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В обоснование решения суд указал на доказанность факта выполнения работ заявленной стоимости и отсутствие оснований для применения срока исковой давности, о котором заявил ответчик в ходе судебного разбирательства; отказ в удовлетворении исковых требований в условиях, когда истец предпринял все возможные меры для защиты своего нарушенного права, не соответствует задачам судопроизводства, содержащимся в статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Меретояханефтегаз" просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности начал течь со 02.01.2003, 05.09.2005 прервался, со дня вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения продолжил течь в общем порядке, при этом период времени между моментом предъявления иска и вынесением определения суда об оставлении его без рассмотрения не включается в срок исковой давности, таким образом, срок исковой давности истек 30.01.2007; судами не рассмотрен вопрос о привлечении в качестве третьего лица непосредственного разработчика информационно-управляющей системы - ООО "ПИАТ", привлеченного ООО "Новик" в качестве субподрядчика.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель дополнительно указывает, что судом не рассматривался вопрос передачи и направления результатов выполненных работ ответчику; исполнение условий мирового соглашения нельзя рассматривать как добровольное признание долга, поскольку оно было заключено на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Новик" просит принятые по делу судебные акты оставить в силе, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 03/01 от 09.01.2001 ООО "Новик" (подрядчиком) по заказу ОАО "Меретояханефтегаз" (заказчиком) выполнялись работы по разработке, внедрению и сдаче под ключ информационно-управляющей системы заказчика.

По актам N 1 от 29.12.2002 и N 2 от 30.04.2002 ответчиком были приняты истцом работы по проведению 1 и 2 этапов работ - обследованию оборудования и объектов нефтегазодобывающего комплекса, разработке предложений по комплексной автоматизации технологических процессов, разработке предварительных решений по концепции разработки и создания интегрированной системы автоматизированного управления производственно-технологических процессов, на общую сумму 5760000 рублей (счета-фактуры N 63 от 30.04.3003, N 324 от 29.12.2001).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2003 по делу N А81-3120/426Г-03 с ОАО "Меретояханефтегаз" в пользу ООО "Новик" взыскано 2740000 рублей долга по вышеназванному договору, составляющих 50% от общей стоимости выполненных работ.

05.09.2005 ООО "Новик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы задолженности по выполненным работам в размере 3240000 рублей, который был оставлен судом без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2006 по делу N А81-4265/2005(4).

31.05.2007 истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что срок окончательного расчета сторонами согласован не был.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом правомерно указано, что поскольку стороны оговорили срок действия договора по 01.01.2003, то разумным сроком исполнения данного обязательства был срок до 01.01.2003. Однако обязательство, не исполненное в разумный срок, должно быть исполнено не позднее семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что таким требованием следует считать предъявление иска 05.09.2005 в рамках дела N А81-4265/2005(4), который впоследствии был оставлен без рассмотрения.

Поскольку по общему правилу срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), трехлетний срок исковой давности не истек.

Остальные доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, не были предметом рассмотрения судебных инстанций, в связи с чем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 21.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2139/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.