Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф04-3579/2008(6400-А27-8) Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорные суммы перечислялись истцом ответчику при отсутствии правовых оснований и истец не преследовал цели одарить ответчика этими суммами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф04-3579/2008(6400-А27-8)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2009 г. N Ф04-3579/2008(3402-А27-50)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Промвест" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кузбасс-Стройсервис" о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, указывая, что предъявленную ко взысканию сумму истец механическим способом суммировал посредством сложения различных, не связанных между собой платежей, которые производились им на расчетный счет ответчика в разное время и по различным основаниям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2008 (судья Г.), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (судьи Ч., П., Т.), арбитражный суд исковые требования признал правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик оспаривал законность принятых по делу решений, предлагал их отменить и в иске отказать.

Заявитель указывал на неприменение арбитражным судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежал применению, поскольку истец знал об отсутствии между сторонами обязательства, тем не менее, во исполнение несуществующего обязательства неоднократно перечислял на счет ответчика спорные денежные средства.

Кроме того, указывал, что апелляционным судом не рассматривался довод апеллянта о том, что два платежа на сумму 300 000 руб. были произведены сторонней организацией ЗАО "Энергостроительная компания Сибири" и ответчик полагает, что в отношении данных сумм решение должно было приниматься с участием этого ЗАО.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Промвест" просил оставить без изменения принятые по делу и обжалуемые ответчиком решения. Полагал, что, поскольку у ответчика нет доказательств того, что перечисление спорных денежных сумм производилось истцом с целью дарения либо благотворительности, то оснований считать правомерным со стороны ответчика удержание этих сумм не имеется. Указывал, что перечисление денежных сумм производилось с учетом того, что плательщик имел ввиду наличие между сторонами обязательства.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене состоявшихся по делу судебных решений у Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа не имеется.

Как установлено арбитражным судом, в период с 20.07.2006 по 10.10.2006 ЗАО "Промвест" (истец) перечислил на расчетный счет ООО "Кузбасс-Стройсервис" (ответчик) денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб. Назначение платежа по всем платежным документам содержало ссылку на договор N 4-сп от 10.07.2006.

Поскольку договор N 4-сп сторонами не заключался, истец настоящим иском заявил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными, поскольку истец подтвердил, что спорные суммы перечислялись им ответчику без правовых на то оснований и истец не преследовал цели одарить ответчика этими суммами, с чем согласился и апелляционный суд.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований считать неправильными принятые по делу решения, поскольку судебные акты мотивированы арбитражным судом ссылками на представленные доказательства и соответствующие нормы материального права.

Что касается доводов ответчика о неприменении арбитражным судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они были предметом правовой оценки в арбитражном апелляционном суде и оснований к переоценке выводов суда по этому вопросу у кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что истец, перечисляя спорные денежные суммы ответчику, знал об отсутствии между ним и ответчиком соответствующего обязательства, но, тем не менее, отрицал возможность дарения этих денежных сумм их получателю и факт перечисления денег в благотворительных целях.

При таких обстоятельствах и при нежелании приобретателя возвратить неосновательно полученное со ссылкой на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерность такого возражения следует оценивать с позиции недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах к существующим отношениям сторон оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Таким образом, рассматривая перечисленные ответчику денежные суммы в качестве его неосновательного обогащения, арбитражный суд принял правильные и мотивированные судебные решения.

Не может быть признан обоснованным и второй довод кассатора, который, по его мнению, со стороны апелляционного суда оставлен без исследования и правовой оценки, что не соответствует действительности.

Проверяя возражения апеллянта (ответчика), касающиеся суммы 300 000 руб., которая ответчику перечислялась не истцом, а третьим лицом и которую истец также просит взыскать в свою пользу в качестве неосновательного обогащения ответчика, апелляционный суд установил, что перечисление этой суммы ЗАО "Энергостроительная компания Сибири" производила на основании писем истца за выполненные по договорам подряда N 4-сп от 10.07.2006 и N 10 от 01.09.2006 работы. Правомерность взыскания перечисленной ответчику третьим лицом денежной суммы апелляционный суд мотивировал положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении арбитражным судом норм материального права своего подтверждения не нашли.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2008 по делу А27-9633/2007-3 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07-1441/08 от 31.03.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.