Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф04-3435/2008(6056-А70-29) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом оснований, приведенных в заявлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф04-3435/2008(6056-А70-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ПурагроУк" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения N 06-16/26 от 06.12.2007 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тюменской области (далее по тексту инспекция) в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) в сумме 173 657 руб., пени в сумме 44 742,83 руб., привлечения к ответственности в сумме 34 731 руб., в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 12 803,81 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что при ведении раздельного учета по ЕНВД и другой деятельности, не подпадающей под данную систему, у инспекции отсутствовали правовые основания для его доначисления.

Решением от 12.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области требования общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение арбитражного суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении ЕНВД, пени и привлечения к ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 06-16/25 дсп от 07.11.2007 и вынесено решение N 06-16/26 от 06.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 064 руб. Этим же решением обществу предложено уплатить налоговую санкцию, пени в общей сумме 59 559,94 руб., налог на прибыль в сумме 17 320 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 8 840 руб., ЕНВД в сумме 173 657 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени послужил вывод инспекции о том, что обществом при исчислении ЕНВД занижена налогооблагаемая база, так как площадь торгового зала распределена в зависимости от осуществляемого вида деятельности неправомерно.

Считая решение инспекции N 06-16/26 от 06.12.2007 недействительным в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 173 657 руб., пени в сумме 44 742,83 руб., привлечения к ответственности в сумме 34 731 руб., в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 12 803,81 руб., общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что при осуществлении на площадях торгового зала розничной торговли покупными товарами, облагаемой ЕНВД, и торговли товарами собственного производства, налогообложение которой осуществляется по общей системе налогообложения, при исчислении ЕНВД следует учитывать всю площадь торгового зала. Отказывая в удовлетворении требований по пени по НДФЛ, суд исходил из того, что заявителем не представлен самостоятельный расчет спорных пеней, а также не указано, в каких периодах при исчислении пени должны быть учтены платежные поручения, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Кассационная инстанция, отменяя решение арбитражного суда в части, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения.

В подпункте 6 пункта 2 указанной статьи установлено, что ЕНВД может применяться в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В обоснование своих требований, общество ссылается на ведение раздельного учета объектов налогообложения ЕНВД и общей системой налогообложения, представляя в подтверждение своих доводов доказательства.

Арбитражный суд, при принятии решения, в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доводов, со ссылкой на конкретные доказательства, необоснованности заявленных требований, не дает оценки представленным доказательствам, не указывает, по каким основаниям не принимает доказательства, представленные сторонами.

При данных обстоятельствах, решение арбитражного суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в признании незаконным решения инспекции о доначислении ЕНВД, пени по нему и привлечении к налоговой ответственности.

В данной части дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела с учетом оснований, приведенных в заявлении, разрешить вопрос о судебных расходах.

В остальной части решение арбитражного суда не обжалуется, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.02.2008 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-7736/13-2007 отменить в части начисления единого налога на вмененный доход и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 12.02.2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.