Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф04-3045/2008(5127-А75-8) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по агентскому договору и неустойки за просрочку оплаты, поскольку представленные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что обязательства по выплате агентского вознаграждения принципалом в установленные агентским договором и дополнительным соглашением к нему сроки не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф04-3045/2008(5127-А75-8)
(извлечение)

Предприниматель Д. (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу Производственная строительная компания "Тауэр" (далее Общество) о взыскании 1 125 000 руб. задолженности по агентскому договору от 15.06.2006, в т.ч. 375 000 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования мотивированы условия заключенного сторонами договора и статьями 330, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1 000 000 руб. долга и 97 130 руб. неустойки, в обоснование которого ссылался на статью 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.04.2007 (судья Р.) требования по основному и встречному искам удовлетворены частично; посредством зачета взаимных требований арбитражный суд взыскал с ИП Д. в пользу ПСК "Тауэр" 150 000 руб. В остальной части заявленных сторонами требований произведен взаимозачет.

Постановлением от 12.07.2007 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение изменил и взыскал с ПСК "Тауэр" в пользу ИП Д. 950 000 руб. основного долга и неустойки. В удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 постановление апелляционного суда отменено по причине ненадлежащего извещения ответчика по основному иску о времени и месте судебного заседания и дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением от 28.01.2008 (судьи Л., Г., З.) решение первой инстанции арбитражного суда от 26.04.2007 оставлено без изменения.

С настоящей кассационной жалобой обратился предприниматель Д., который предлагает решение от 26.04.2007 и постановление от 28.01.2008 отменить в части удовлетворения встречного иска, оставить в силе постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 либо направить дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Заявитель считает, что обжалуемые им решения арбитражного суда в части заявленного Обществом встречного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. При этом заявитель ссылается на статьи 402 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые арбитражным судом не учтены при вынесении судебных решений и статью 432 названного Кодекса, которую суд неправильно применил.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что выводы арбитражного суда в отношении получения предпринимателем денег от дольщиков не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, полагал, что истец по встречному иску не привел материального обоснования заявленных требований и не указал нормы материального права, на основании которых у предпринимателя возникло обязательство по возврату 1 000 000 руб.

В судебном заседании предприниматель Д. доводы кассационной жалобы поддержал и принятые по делу решения просил отменить.

Законность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу решения - отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ПСК "Тауэр" (принципал) и предпринимателем Д. (Агент) 15.06.2005 был заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязался выполнить по заданию Принципала поручение, состоящее из трех этапов:

- первый этап - предоставление земельного участка под проектирование трехподъездного 9-ти этажного жилого дома в 20 мкрн. г. Мегиона;

- второй этап - согласование проектной документации для строительства объекта;

- третий этап - приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Общая сумма агентского вознаграждения составляла 5 000 000 руб., из которых по первому этапу задания вознаграждение составляло сумму 750 000 руб., срок оплаты которой дополнительным соглашением к агентскому договору определен: 500 000 руб.- в срок до 25.06.2005 и 250 000 руб.- в срок до 15.07.2005.

За просрочку выплаты агентского вознаграждения установлена ответственность Принципала в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Актом выполненных работ от 15.06.2005, подписанным генеральным директором ПСК "Тауэр" и предпринимателем Д., стороны зафиксировали факт исполнения Агентом первого этапа задания и предоставление Принципалу земельного участка под проектирование жилого дома в 20 мкрн. г. Мегиона, подтвердили обязанность Принципала выплатить агентское вознаграждение, а также отсутствие претензий по выполненному Агентом первому этапу поручения.

Поскольку обязательства по выплате агентского вознаграждения Принципалом в установленные агентским договором и дополнительным соглашением к нему сроки не исполнено, то настоящим иском предприниматель Д. обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием с ПСК "Тауэр" суммы 750 000 руб., на которую начислил неустойку за просрочку платежа в период с 26.06.2005 по 01.12.2006 в сумме 375 000 руб.

Ответчик заявленные истцом требования не оспорил, но предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя Д. 1 097 130 руб., из которых 1 000 000 руб. составляла сумма, полученная Предпринимателем от четырех дольшиков в строительстве жилого дома в 20 мкрн. г. Мегиона и 97 130 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные по основному и встречному иску требования, арбитражный суд первой инстанции признал их частично подлежащими удовлетворению, поскольку представленные по делу доказательства подтверждали правомерность требований Предпринимателя и Общества по основному и встречному искам.

При этом арбитражный суд посчитал, что имеет место совпадение кредитора и должника в одном лице (ст. 413 ГК РФ) и посредством проведения зачета взаимных требований довзыскал с Предпринимателя сумму 150 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Принятые по делу решения суд кассационной инстанции считает неправильными и не основанными на представленных доказательствах.

Заявив встречный иск, Общество ссылалось на следующее. В связи с неблагоприятным финансовым положением Общество передало Предпринимателю приходно-кассовые ордера и последний, используя выданные ему обществом доверенности на представительство, получил денежные средства у четырех участников долевого строительства - М.Т.Н. (200 000 руб.), Е. (250 000 руб.), С. (250 000 руб.) и М.С.В. (300 000 руб.). Всего 1 000 000 руб., которые предприниматель Д. в кассу Общества не передал. В связи с этим Общество просило взыскать названную сумму с Предпринимателя.

Рассматривая заявленные Обществом к Предпринимателю требования о взыскании суммы 1 000 000 руб., арбитражный суд посчитал их доказанными и правомерными, поскольку представленные по делу доказательства подтверждали факт получения Предпринимателем Д. первоначальных взносов на долевое строительство от четырех дольщиков.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать правильными и основанными на правилах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти выводы арбитражного суда.

Для подтверждения своих доводов истец по встречному иску представил Отказной материал по уголовному делу N 499/207, который сопроводительным письмом начальника ОВД по городу Мегиону N 41/4-12674 от 10.09.2007 был направлен в адрес Общества.

Суд посчитал, что в данном Отказном деле имеются свидетельские показания всех четырех дольщиков - М.Т.Н., Е., С. и М.С.В., а также показания директора Общества Т., достоверность которых они подтвердили своими подписями и в которых все фигуранты по уголовному делу подтвердили факт того, что предназначенные для Общества первоначальные взносы на долевое строительство в общей сумме 1 000 000 руб. дольщики передали Д.

Установив названное обстоятельство, арбитражный суд пришел к выводу, что принадлежащая Обществу сумма 1 000 000 руб. должна быть учтена в порядке зачета взаимных требований по основному и встречному иску.

В судебном заседании предприниматель Д. пояснил кассационной инстанции, что он вынужден был под давлением органов следствия дать соответствующие показания, которые согласовались с показаниями других свидетелей по уголовному делу, в противном случае, его могли задержать.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску обязан был представить надлежащие доказательства своих доводов о том, что предприниматель Д. был уполномочен Обществом на получение первых взносов от дольщиков долевого строительства; что получил сумму 1000 000 руб. от дольщиков и погасил ею задолженность Принципала по выплате агентского вознаграждения.

При этом надлежащими доказательствами приема денежных средств от физических лиц являются доверенность Общества, позволяющая Агенту производить прием денежных средств от дольщиков, и первичные бухгалтерские документы - приходно-кассовый ордер и журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Из материалов дела видно, что прием денежной суммы 1 000 000 руб. от четырех дольщиков строительства жилого дома производился предпринимателем Д. (Агент) и работником Общества (Принципал) К. Получение от дольщиков первого взноса на строительство жилья подтверждается приходно-кассовыми ордерами, в которых проставлена печать Общества. Иных доказательств того что предприниматель Д. производил прием денежных сумм от дольщиков истец по встречному иску арбитражному суду не представил.

Трое дольщиков из четверых, сдав первый взнос Обществу, получили квартиры, один дольщик от услуг застройщика отказался и ему Обществом возвращен первоначальный взнос.

Названные обстоятельства опровергают доводы Общества о том, что полученные от четырех дольщиков суммы в кассу Общества не поступили. Следовательно, у арбитражного суда обеих инстанций не имелось оснований считать обязательство Принципала по выплате вознаграждения Агенту прекратившимся.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заявленных по встречному иску требований Отказной материал по уголовному делу, в котором содержались свидетельские показания дольщиков, директора ПСК "Тауэр" и самого Д., арбитражный суд не учел правила статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Не требуют дальнейшего доказывания обстоятельства, признанные сторонами; общеизвестные обстоятельства; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу либо приговором суда по уголовному делу. В перечень названных обстоятельств, которые не нуждаются в доказывании, акты сотрудников правоохранительных органов, составленные по результатам проверки тех или иных обстоятельств уголовного дела, не относятся и у арбитражного суда не имелось оснований считать надлежащим доказательством доводов истца по встречному иску о передаче дольщиками взносов на строительство жилья предпринимателю Д. свидетельские показания, отобранные в рамках уголовного дела. Поскольку из свидетельских показаний дольщиков не следует однозначный вывод, что именно предпринимателю Д. дольщики сдавали денежные суммы и, тем более, не сдержится сведений о том, кому впоследствии эти суммы передавались.

При таких обстоятельствах и с учетом пункта 2 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решения подлежат отмене. Поскольку дело не нуждается в дополнительном исследовании, суд кассационной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Поскольку выводы арбитражного суда в части правомерности заявленных предпринимателем Д. требований о взыскании агентского вознаграждения в сумме 750 000 руб. и 200 000 руб. неустойки за просрочку выплаты вознаграждения не оспариваются, то суд кассационной инстанции принимает решение о взыскании названных сумм с Общества в пользу Предпринимателя.

Расходы по государственной пошлине, оплаченные истцом по основному иску за рассмотрение данного дела в арбитражном суде, в т.ч. кассационной инстанции, в общей сумме 19 680, 83 руб. в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 110, 289, 319, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.04.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу А75-258/2007 отменить. Взыскать с ЗАО ПСК "Тауэр" г. Сургута в пользу предпринимателя Д., проживающего в г. Мегионе, 750 000 руб. основного долга, 200 000 руб. неустойки и 19 680, 83 руб. расходы по государственной пошлине. Суду первой инстанции выдать исполнительный лист и при необходимости произвести поворот исполнения отмененных судебных решений.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.