Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2008 г. N Ф04-3155/2008(5354-А27-30) Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением услуг гражданам, пользующимся льготами, поскольку установлено, что расходы, понесенные заявителем в связи с предоставлением услуг, не были возмещены за счет средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф04-3155/2008(5354-А27-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кузбассвязьуголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету социальной защиты населения Администрации города Белово о взыскании 1190884 руб. убытков, образовавшихся в результате предоставления в период с августа 2002 года по декабрь 2004 года льгот, предусмотренных Федеральными законами "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Исковые требования обосновываются ссылками на статьи 15, 16 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявлению истца до принятия решения был произведена замена ответчика на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также уменьшена сумма иска до 503915 руб. за счет уменьшения периода исчисления убытков. Убытки начислены за период с 25 июля по 31 декабря 2004 года.

К участию в деле третьими, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет социальной защиты населения Администрации г. Белово, Кемеровская область в лице Главного финансового управления Кемеровской области, Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Кемеровской области.

Решением от 21.01.2008 Арбитражного суда кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в сумме 428440 руб., в остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что ответственность за причиненные истцу убытки возлагается на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации, обосновал ссылками на статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Кемеровской области просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд при вынесении решения нарушал нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не применил статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не привлек в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета, так как Министерство финансов Российской Федерации никаких обязательств перед истцом не нарушало; обязанность довести установленные законом льготы и компенсации до конкретных граждан, проживающих на территории субъекта Российской Федерации, возложена на субъект Российской Федерации; истец не доказал незаконность и виновность действий Минфина Российской Федерации; Министерство финансов Российской Федерации исполняет федеральный бюджет, который является законом, и не может причинить вред. Истцом не подтвержден размер убытков, так как в деле отсутствуют списки лиц, которым предоставлены льготы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кузбассвязь уголь" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Кузбассвязьуголь" в 2004 году оказывало услуги связи ветеранам и инвалидам, имевшим льготы в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", предоставляя им 50-процентную скидку при оплате этих услуг.

Однако расходы, понесенные истцом за период с июля по декабрь 2004 года в сумме 428440 руб. (за вычетом возвращенного НДС), возмещены не были.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Взыскание понесенных истцом расходов за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России соответствует закону и сложившейся судебной практике (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

Удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1971 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, убытки истцу причинены в связи с недостаточным финансированием расходов на предоставление указанных льгот из средств федерального бюджета, вследствие чего они подлежат возмещению Минфином России за счет казны Российской Федерации.

Довод Минфина России о выполнении им своих обязательств в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Иные доводы Минфина России, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6966/2007-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.