Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2008 г. N Ф04-3800/2008(7026-А45-32) Признавая недействительным решение о привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства реализации обществом алкогольной продукции на площади, размер которой менее установленного законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф04-3800/2008(7026-А45-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Наталья" (далее по тексту - ООО "Наталья", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным и об отмене постановления N 217 от 16.11.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией безосновательно сделан вывод о нарушении Обществом размера площади помещения, установленного законодательством Российской Федерации для реализации организациями алкогольной продукции. Кроме того, данные требования относятся к городам, а город Куйбышев не относится к населенным пунктам со статусом города.

Решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области просит отменить решения суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку договору субаренды от 01.11.2006.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по её доводам возражает, считает необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 29.06.2006 по 27.10.2007 установлен факт нарушения пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выразившийся в реализации алкогольной продукции в помещении общей площадью менее 50 кв.м.

По результатам проверки составлены акт N 34 от 31.10.2007 и протокол об административном правонарушении N 216 от 07.11.2007.

На основании акта N 34 от 31.10.2007 и протокола об административном правонарушении N 216 от 07.11.2007 Инспекцией принято постановление N 216 от 16.11.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество, полагая, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 12.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктом 137 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), лица, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Невыполнение этих требований влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом осуществлялась продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в арендуемом помещении по адресу: г. Куйбышев, д. 4, кв. 14 общей площадью 58 кв.м., что подтверждается договором аренды N 37 от 27.10.2006, заключенным между ООО "Наталья" и Администрацией г. Куйбышев. Суд установил, в договоре субаренды от 01.11.2006, заключенном между Обществом и индивидуальным предпринимателем А. отсутствуют сведения о предмете договора, о размере арендной платы, отсутствует акт приема-передачи помещения от арендатора к субарендатору, в связи с чем, договор субаренды является незаключенным.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности, суды обоснованно посчитали, что фактически обществом используется 58 кв. м., нарушений требований правил продажи алкогольной продукции, установленные Федеральным законом N 171-ФЗ и Правилами продажи отдельных видов товаров, не имеется. Факт реализации алкогольной продукции ООО "Наталья" на площади менее допустимой документально не подтвержден и Инспекцией не доказан.

В связи с чем, постановление административного органа о привлечении ООО "Наталья" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом правильно признано незаконным.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, опровергаются материалами дела.

По изложенным мотивам кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А45-15226/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.