Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2008 г. N Ф04-3408/2008(6018-А75-13) Не подтвердив статус акционера, что следует из судебных актов по иному делу, вступивших в законную силу позднее, третье лицо не может обращаться с соответствующей кассационной жалобой (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф04-3408/2008(6018-А75-13)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2007 г. N Ф04-1894/2007(33059-А75-30)

Р. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества "Салымнефтьсервис", состоявшегося 23.01.2004 года.

Решением по делу от 26.04.2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты Мансийского автономного округа от 24.06.2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что оспариваемое решение было принято при наличии кворума, необходимого для принятия решений.

Истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 26.04.2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое также было оставлено без удовлетворения (определение суда от 11.01.2006 года, постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 года, постановление кассационной инстанции от 13.06.2006 года).

При повторном обращении с заявлением о пересмотре решения суда от 26.04.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд определением от 01.10.2007 года решение суда от 26.04.2004 года отменил, в связи с чем дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением от 01.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин С.

Исковые требования мотивированы принятием оспариваемого решения лицами, не имеющими права на участии в собрании акционеров. Решение было принято в отсутствие кворума. Кроме того, были нарушены права истца голосовать всеми принадлежащими ему акциями.

Решением от 05.10.2007 (судья: Л.) в удовлетворении исковых требований Р. отказано в связи с установлением судом факта проведения собрания при наличии кворума акционеров общества.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2008 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановление мотивировано отсутствием в обществе на момент проведения собрания реестра акционеров, списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров. Решение общего собрания не имеет юридической силы в связи с отсутствием кворума.

С. не согласен с постановлением суда, считает, что при вынесении постановления были нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А75-15/2006, согласно которым С. не является акционером ЗАО "Салымнефтьсервис".

Представитель третьего лица не согласилась с заявленным ходатайством, сославшись на то, что С. является акционером общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, вытекающим из деятельности обществ.

Вступившем в законную силу 20.05.2008 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.09.2007 по делу N А75-15/2006 не подтвержден факт правомерности приобретения С. у Р. акций и включения первого в качестве акционера в восстановленный реестр ЗАО "Салымнефтьсервис".

Кроме этого, данный иск заявлен к обществу. Решение о правах и обязанностях С. судом не принималось.

Не подтвердив статус акционера, что следует из судебных актов по иному делу, вступивших в законную силу позднее, третье лицо не может в соответствии со статьей 4, пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса обращаться с соответствующей кассационной жалобой. С учетом изложенного производство по кассационной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

производство по кассационной жалобе С. прекратить.

Возвратить С. из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.