Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2008 г. N Ф04-3406/2008(6016-А46-38) При новом рассмотрении дела о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение суду необходимо установить, соответствует ли договор купли-продажи спорного помещения законодательству об отчуждении муниципального имущества, действующего на момент его заключения, а также дать правовую оценку договору, согласно которому спорное имущество было передано в хозяйственное ведение третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 июня 2008 г. N Ф04-3406/2008(6016-А46-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2009 г. N Ф04-3406/2008(37963796-А46-32)

ООО "Фирма "Бытовик" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, администрации Полтавского муниципального района Омской области, Полтавскому сектору Щербакульского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Омской области о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение площадью 194,6 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: Омская обл., р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, 36. Кроме того, истец просил взыскать с администрации Полтавского муниципального района Омской области 7 500 руб. убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 7 500 руб. убытков.

Решением от 18.10.2007 (судья Л.В.Ж.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал зарегистрировать право муниципальной собственности Полтавского муниципального района Омской области и переход права собственности на спорное помещение. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области отказано, производство по делу в отношении Полтавского сектора Щербакульского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области прекращено. В части требований о взыскании 7 500 руб. убытков производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2008 (судьи Т.П.С., М.В.Г., О.В.З.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласна администрация Полтавского муниципального района Омской области, так как, по ее мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель считает, что предмет договора от 13.11.95 был не согласован сторонами.

Полагает, что указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

По мнению заявителя, к участию в деле не было привлечено Полтавское ПОКХ, права которого затрагиваются.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 194,6 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: Омская обл., р.п. Полтавка, ул. Комсомольская, 36, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской от 25.04.2007 N 12 из реестра объектов муниципального имущества, входящего в муниципальную казну по Полтавскому муниципальному району.

ТОО "Бытовик" (в 1999 году преобразовано в ООО "Бытовик") и администрация Полтавского района Омской области заключили договор от 13.11.95, в соответствии с которым в обмен на поставленные истцом бетонные кольца для сооружения колодцев администрация района передает в собственность ООО "Фирма "Бытовик" нежилое спорное помещение.

По акту приема-передачи от 23.11.95 недвижимое имущество было передано ТОО "Бытовик".

В 2007 году истец обратился в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на указанное нежилое помещение на основании договора от 13.11.95.

Уклонение администрации муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области от регистрации перехода права собственности на нежилое помещение послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6 Федерального закона от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), пришел к выводу о том, что администрация Полтавского муниципального района Омской области необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по надлежащим образом исполненному сторонами договору от 13.11.95.

Суд исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом не пропущен, так как он обратился с заявлением о государственной регистрации в 2007 году. Отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество датирован регистрирующим органом 09.04.2007.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что указанный договор сторонами исполнен, спорное имущество передано фактически истцу 23.11.95, с этого времени ООО "Фирма "Бытовик" несет бремя содержания имущества. Ответчиком не были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество у ответчика в установленном порядке истребовано не было.

Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение площадью 194,6 кв.м, расположенное в жилом доме по ул. Комсомольская, 36 в р.п. Полтавка Омской области, до 2007 года состояло в реестре муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения и не влечет юридических последствий.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Принимая решение о регистрации перехода права муниципальной собственности указанного имущества к ООО "Фирма "Бытовик" на основании договора купли-продажи от 13.11.95, суд не установил соответствие данного договора законодательству об отчуждении муниципального имущества, действующего на момент его заключения.

Кроме того, судом не дана оценка договору от 01.01.93, согласно которому спорное имущество было передано в хозяйственное ведение Полтавского производственного объединения коммунального хозяйства.

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о неправомерном уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности нежилого помещения и решение о данной регистрации являются необоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства спора исследованы не в полной мере и не применены нормы материального права, подлежащие применению, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку договору от 13.11.95 на предмет его соответствия законодательству об отчуждении муниципального имущества, по результатам оценки сделать вывод об обоснованности заявленных требований. Распределить судебные расходы с учетом расходов заявителя кассационной жалобы по уплате госпошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.10.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу N А46-5207/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.