Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2008 г. N Ф04-3609/2008(6505-А70-25) Решение налогового органа о доначислении НДС признано недействительным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у налогоплательщика реальных хозяйственных операций, отсутствия статуса субъекта предпринимательской деятельности в момент заключения сделок, а также наличия умысла общества на незаконное возмещение НДС из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 июня 2008 г. N Ф04-3609/2008(6505-А70-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Упрснабсбыт" (далее - ОАО "Упрснабсбыт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.11.2006 N 11-1022 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в сумме 774 492 руб., начисления соответствующей суммы пени, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 666 руб.

Решением арбитражного суда от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что все действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного увеличения вычетов по НДС; налогоплательщиком не соблюдены условия применения вычетов согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации; при отсутствии оплаты НДС в бюджет недопустима процедура его возмещения; счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами не могут являться основаниями для вычета НДС, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг), то есть не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; в действиях общества усматривается схема по уходу от уплаты налогов, поскольку все контрагенты фактически не существуют, не действуют и не уплачивают налоги.

ОАО "Упрснабсбыт" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит оставить их в силе, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Упрснабсбыт" по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой был составлен акт от 14.11.2006 N 11-591 и принято решение от 30.11.2006 N 11-1022 о привлечении общества к налоговой ответственности. В ходе проверки налоговым органом, в том числе, была установлена неполная уплата НДС в результате необоснованного принятия к вычету налога в общей сумме 774 492 руб. за май, июнь, октябрь, ноябрь 2003 года по сделкам с ООО "Корнелиус", ООО "Краст", ООО "Опт Торг", ООО "Хоз-Пром-Торг", ОАО "Дарос", которые не включены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ), на налоговому учете не состоят, отчетность в налоговые органы не представляют, НДС с выручки, полученной по сделкам с обществом, в бюджет не уплачивали.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, арбитражные суды, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приняли законные и обоснованные судебные акты, при этом исходили из того, что ничтожность сделок и незаконное получение налогоплательщиком налоговой выгоды инспекцией не доказаны, а соответствующие договоры в установленном порядке недействительными не признаны, они порождают соответствующие последствия, в том числе в сфере налоговых правоотношений; условия применения налогового вычета, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены, тогда как доказательств того, что общество знало или могло знать о недобросовестности своих контрагентов как налогоплательщиков, а также об отсутствии постановки их на налоговый учет и сведений о них в ЕГРЮЛ, в материалах дела не имеется.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что условия, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом соблюдены. Налоговым органом ни факт поставки (приобретения) товаров, работ, услуг, ни факт их оплаты налогоплательщиком согласно выставленным счетам-фактурам, не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что сведения о контрагентах общества (ООО "Корнелиус", ООО "Краст", ООО "Опт Торг", ООО "Хоз-Пром-Торг", ОАО "Дарос") отсутствуют в ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете, отчетность в налоговые органы не представляют, НДС с выручки по сделкам с обществом не уплатили, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде и обоснованно отклонены в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается инспекция.

При этом судом правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, согласно которым судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации - достоверны. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы понятие "добросовестные налогоплательщики" не могут истолковывать как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по получению данных о постановке на налоговый учет своих контрагентов и об истребовании от них доказательств, подтверждающих достоверность составленных ими документов, а также указаний о том, какие доказательства должны подтверждать достоверность содержащихся в этих документах сведений.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Однако налоговым органом не представлено соответствующих доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и названными выше контрагентами, отсутствия у данных лиц статуса субъекта предпринимательской деятельности в момент заключения ими сделок с ОАО "Упрснабсбыт" (в 2003 году), наличия умысла общества на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Исходя из правового анализа статей 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также правомерно отмечено, что нельзя признать отсутствие сведений в Едином государственном реестре налогоплательщиков равнозначным отсутствию государственной регистрации продавцов товаров в качестве юридического лица. Доказательств же отсутствия государственной регистрации указанных контрагентов общества налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод инспекции об отсутствии сведений о контрагентах общества в ЕГРЮЛ также отклонены судом с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц" предусматривающих, что регистрация юридических лиц осуществляется налоговым органом только начиная с 01.01.2002, а тем организациям, которые зарегистрированы до 01.01.2002, налоговым органом выдается соответствующее свидетельство. В этой связи арбитражный суд обоснованно указал, что отсутствие сведений о контрагентах общества в ЕГРЮЛ не означает, что данные лица в рассматриваемом периоде не имели государственной регистрации и не существовали на момент совершения сделок с обществом.

Судом дана правильная оценка соответствующим ответам налоговых органов, датированных октябрем, ноябрем 2006 года, полученным в ходе встречной налоговой проверки, как не свидетельствующих об отсутствии у спорных контрагентов статуса юридических лиц в момент заключения спорных сделок в 2003 году. Также из указанных ответов не следует, что спорные контрагенты не зарегистрированы в других налоговых органах, осуществляющую государственную регистрацию юридических лиц.

Более того, налоговым не представлено соответствующих доказательств того, что налогоплательщик знал об этих обстоятельствах, действовал с умыслом и преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, тогда как само по себе непредставление отчетности организациями - поставщиками и неуплата ими НДС в бюджет, перечисленного налогоплательщиком - покупателем в полном объеме, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, арбитражные суды полно и всесторонне оценили в совокупности фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, на основании чего пришли к правомерному выводу о том, что доказательств того, что общество учитывало хозяйственные операции не в соответствии с условиями заключенных договоров, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, не проявило достаточную степень осмотрительности, а также доказательств отсутствия исполнения указанных договоров, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о неприменении разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 08.04.2004 N 169-О, в данном случае подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорная сумма НДС, принятая к вычету, фактически уплачена контрагенту в составе договорной цены. Обязанность же по перечислению контрагентом полученной суммы НДС в бюджет возложена на самого контрагента, в связи с чем, неуплата налога в бюджет может свидетельствовать о нарушении налоговых обязательств контрагентом, а не налогоплательщиком.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учетов выводов суда относительно обстоятельств дела, тогда как выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

В порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по делу N А70-1245/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.