Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N Ф04-3752/2008(6942-А75-28) Отказывая в иске о признании за истцом права собственности на торговый павильон, суд исходил из того, что право собственности у ответчика на спорный павильон подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи к нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф04-3752/2008(6942-А75-28)
(извлечение)

Предприниматель М. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к предпринимателю З. о признании за ним права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: город Лангепас, улица Парковая, строение 1 В общей площадью 24 квадратных метра и понуждении ответчика передать истцу торговый павильон вместе с торговым оборудованием.

Определением от 19.06.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Я.

Решением от 18.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 18.09.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель М. просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Предприниматель М. указывает, что он является собственником имущества на основании договора купли-продажи от 21.07.2005.

По мнению заявителя, договор купли-продажи, заключенный между предпринимателем Я. и предпринимателем З., не является законным.

Предприниматель М. считает, что суд, установив, что торговый павильон является собственностью истца, сделал неверный вывод о том, что имущество выбыло из владения лица, которому оно было передано собственником, не помимо воли этого лица.

Кроме того, заявитель отмечает, что полномочиями на продажу имущества истец предпринимателя Я. не наделял.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 21.07.2005 между предпринимателем М. и предпринимателем Я. заключен договор купли-продажи торгового павильона "Южный" общей площадью 24 квадратных метра, расположенного по адресу: город Лангепас, улица Парковая, строение 1В стоимостью 300 000 рублей.

Стороны подписали акт приема-передачи от 21.07.2005, в соответствии с которым торговый павильон и торговое оборудование согласно списку от 21.07.2005 к акту приема-передачи передано предпринимателю М.

В деле также имеется договор купли-продажи, согласно которому предприниматель Я. продала предпринимателю З. торговый павильон. По акту приема-передачи имущество было передано покупателю.

Предприниматель М., считая, что предприниматель Я. незаконно распорядилась принадлежащим ему имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что право собственности у предпринимателя М. на спорный торговый павильон подтверждается договором купли-продажи от 21.07.2005 и актом приема-передачи к нему. Пришел к выводу о том, что имущество не может быть истребовано из чужого незаконного владения, поскольку истцом не представлено доказательств не добросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что предприниматель М. по договору купли-продажи от 21.07.2005 является собственником торгового павильона, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на это имущество.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен был представить арбитражному суду доказательства незаконного владения ответчиком имуществом, находящимся в собственности истца, и препятствующим его правомочию в отношении данного имущества.

Факт владения предпринимателем З. спорным имуществом подтверждается договором купли-продажи торгового павильона, актом приема-передачи к нему, договором передачи от 05.12.2006 N 40-к в аренду земельного участка под торговый павильон.

Учитывая добросовестное владение предпринимателем З. спорным имуществом, арбитражный суд правомерно отказал в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку правильно установленных арбитражным и апелляционным судом обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.09.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 26.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3293/2007 оставить без изменении, кассационную жалобу предпринимателя М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.