Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 08АП-2941/2007

город Омск

26 февраля 2008 г.

Дело N А75-3293/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2941/2007) индивидуального предпринимателя Мысика Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.09.2007, принятое по делу N А75-3293/2007 (судья Лысенко Г.П.) по иску индивидуального предпринимателя Мысика Василия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Забитовой Назени Вели кызы, при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Ярославской Елены Савельевны об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Сведения об извещении лиц, участвующих в деле и их представителей:

от ИП Мысика Василия Ивановича - не явился, извещен;

от ИП Забитовой Назени Вели кызы - не явился, извещен;

от ИП Ярославской Елены Савельевны - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мысик Василий Иванович 22.05.2007 года обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Забитовой Назени Вели кызы о признании за ним права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Лангепас, ул. Парковая, строение 1В (общей площадью 24 кв.м.), о понуждении ответчика передать его истцу вместе с торговым оборудованием.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 30000 руб. (л.д.101).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ярославская Елена Савельевна.

В обоснование иска предприниматель Мысик В.И. указал, что 21.07.2005 года он приобрел у индивидуального предпринимателя Ярославской Е.С. по договору купли - продажи торговый павильон "Южный", общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: г. Лангепас, ул. Парковая, строение 1В. Решив продать указанный павильон, истец выяснил, что он уже продан ответчику. На претензию, направленную в адрес ответчика с требованием освободить павильон, ответа не получил.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.09.2007 года по делу N А75-3293/2007 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что требование истца о признании права собственности на указанный торговый павильон удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности Мысик В.И. на спорный торговый павильон подтверждается договором от 21.07.2005 и актом приема-передачи к нему. Поскольку истцом не представлено доказательств недобросовестного владения ответчиком спорным торговым павильоном, требование истца об истребовании указанного торгового павильона удовлетворению не подлежат. Во взыскании 30000 рублей судебных расходов отказано в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Мысик В.И., просит решение суда изменить в части и принять новый судебный акт, истребовать спорный торговый павильон из чужого незаконного владения Забитовой Назени Вели кызы и передать его истцу вместе с торговым оборудованием, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в него не явились.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности Мысик В.И. на спорный торговый павильон подтверждается договором от 21.07.2005 и актом приема-передачи к нему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Забитова Назени Вели кызы возмездно приобрела у предпринимателя Ярославской Елены Савельевны спорный павильон.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о том, что третье лицо не имело право на его отчуждение в материалы дела не представлено.

Ответчику по договору N 40-к от 5.12.2006 под спорный торговый павильон передан в аренду земельный участок (л.д. 57).

Как указал сам заявитель в апелляционной жалобе, он фактически не вступал во владение павильоном, так как не использовал павильон в своей предпринимательской деятельности.

Истец также поясняет, что с его разрешения бывший собственник Ярославская Е.С. владела и пользовалась указанным павильоном.

Как видно из материалов дела, Ярославская Е.С. передала Забитовой Н.В. павильон добровольно, действуя своей волей и в своем интересе.

Следовательно, имущество выбыло из владения лица, которому оно было передано собственником, не помимо воли этого лица.

При таких обстоятельствах отсутствие воли собственника на такую передачу по смыслу статьи 302 ГК РФ не имеет значения.

Имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя Забитовой Н.В., так как оно передано Забитовой Н.В. по воле Ярославской Е.С., владевшей имуществом с согласия истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель Забитова Назени Вели кызы в соответствии с имеющимся в материалах дела договором купли-продажи и актом приема-передачи к нему (л.д. 50-53) является добросовестным приобретателем спорного павильона, который не может быть истребован у нее.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции решение по делу N А75-3293/2007 в обжалуемой части оставляет без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Мысик В.И. - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя Мысик В.И. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.09.2007 по делу N А75-3293/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Семенова Т.П.

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина