Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2008 г. N Ф04-3741/2008(6907-А75-9) Суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 июня 2008 г. N Ф04-3741/2008(6907-А75-9)
(извлечение)

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 20.12.2007 удовлетворил заявленные требования бюджетного учреждения "Мегионский лесхоз", взыскав с ООО "Транссервис" в доход бюджета Российской Федерации неустойку в сумме 439 890,47 руб. за нарушение лесного законодательства и обязав произвести доочистку мест рубок от порубочных остатков на площади 2,318 га.

ООО "Транссервис" в апелляционном порядке обжаловало решение суда.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 03.04.2008 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока, ООО "Транссервис" подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение о возвращении апелляционной жалобы и решение суда, направить дело на новое рассмотрение, восстановить пропущенный срок для обжалования решения и принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

Общество ссылается на то, что о принятом решении не было уведомлено надлежащим образом, так как заказное письмо с копией решения, направленное обществу, возвратилось в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения"; представитель общества при принятии решения в судебном заседании не участвовал.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие доказательств об уведомлении органом связи о поступлении в адрес общества заказной корреспонденции, в связи с чем, считает необоснованным вывод о неполучении обществом корреспонденции по зависящим от него обстоятельствам (неявкой за получением судебного акта).

От ООО "Транссервис" поступило заявление от 11.06.2008 с просьбой рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя общества.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при возврате апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не выявил оснований для отмены определения от 03.04.2008.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы права срок на апелляционное обжалование решения от 20.12.2007 истекал 20.01.2008.

ООО "Транссервис" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на то, что решение арбитражного суда от 20.12.2007 было принято в отсутствие его представителя и о принятом решении обществу стало известно 11.02.2008, после его получения по почте.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Транссервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что копия решения выслана судом в установленный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса срок; судебный акт не получен обществом по зависящим от него обстоятельствам (в связи с неявкой за получением судебного акта).

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Как установлено материалами дела, арбитражный суд 26.12.2007 направил ООО "Транссервис" решение от 20.12.2007 заказным письмом с уведомлением о вручении N 628011 93 30509 по адресу, указанному в заявлении: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, промзона ЗАО "Синко Юг". Таким образом, копия решения отправлена судом в установленный законом срок.

В отделение связи данное письмо поступило 29.12.2007. По истечению срока хранения заказное письмо 08.01.2008 было возвращено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа по причине неявки ООО "Транссервис" за корреспонденцией.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может рассматриваться в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением письма с копией судебного акта, пока иное не доказано адресатом.

Ссылаясь в кассационной жалобе на не получение почтового извещения, на отсутствие в деле документов, подтверждающих надлежащее уведомление органом связи о необходимости получения заказного письма с копией решения, ООО "Транссервис" не представило доказательств о непринятии органом почтовой связи мер для вручения обществу данного заказного письма.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа повторно направил копию решения суда 05.02.2008, которая была получена обществом 11.02.2008.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы неуважительной, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6522/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Транссервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.