Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2008 г. N Ф04-3037/2008(5111-А45-24) Суд включил требования заявителя в реестр требований кредитора должника, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у кредитора по отношению к должнику требования, обеспеченного залогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июня 2008 г. N Ф04-3037/2008(5111-А45-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июня 2008 г. N Ф04-3037/2008(5109-А45-24)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения N 139 (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в общем размере 15 341 209 рублей 04 копеек (в том числе 15 164 493 рублей 20 копеек - основного долга, 176 715 рублей 84 копеек - неустойки) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") с отнесением в третью очередь удовлетворения как требования, обеспеченного залогом.

Определением от 22.11.2007 (судья В.Я.Х.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2008 (судьи Е.В.К., К.Д.Л., Н.Н.Ф.), требование Сбербанка России в размере 15 341 209 рублей 04 копеек включено реестр требований кредиторов ООО "Сатурн" с отнесением в третью очередь.

Определением от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2008 (судьи Е.В.К., К.Д.Л., Н.Н.Ф.) в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка в определении от 22.11.2007.

Суд определил читать абзац 5 описательной части в следующей редакции: "На момент введения наблюдения в отношении ООО "Сатурн" размер требований к должнику составляет 13 500 000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 1 522 356 рублей 12 копеек - просроченные проценты, 54 369 рублей 87 копеек - просроченная плата за ведение счета, 46 602 рубля 74 копейки - неустойка за просрочку процентов, 125 634 рубля 18 копеек - неустойка за просрочку процентов, 4 478 рублей 92 копейки - неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета, 87 767 рублей 21 копейка - государственной пошлины, а также читать резолютивную часть в следующей редакции: "Включить Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Центрального отделения N 139 в размере 15 341 209 рублей 04 копеек (в том числе 15 164 493 рубля 20 копеек - основного долга, 176 715 рублей 84 копеек - неустойки) в реестр требований кредиторов ООО "Сатурн" с отнесением в третью очередь удовлетворения как требования, обеспеченного залогом".

С определением от 22.11.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2008 не согласился конкурсный управляющий Е.Н.Т., в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 185, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам. Судами нарушены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решение арбитражного суда от 03.07.2007 по делу N А45-5694/07-47/160 не могло быть положено в основу определения о включении требования Сбербанка России в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом, поскольку не содержит сведений о том, что Сбербанк имеет к ООО "Сатурн" требование, обеспеченное залогом. Обязательство ООО "Сатурн" перед Сбербанком России не обеспечено залогом, поскольку договором залога обеспечено обязательство, вытекающее не из договора поручительства, а обязательство по кредитному договору, в котором ООО "Сатурн" стороной не является.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель Сбербанка России с кассационной жалобой не согласен, считает принятые судебные акты законными.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Следовательно, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Проверив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Сатурн" перед Сбербанком России и отнесении требования Сбербанка России в размере 15 341 209 рублей 04 копеек в третью очередь удовлетворения как требования, обеспеченного залогом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда являются правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2007 с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Форт Пресс" и его поручителей, в том числе с ООО "Сатурн", в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 21.03.2006 N 65 и договорам поручительства в сумме 15 341 209 рублей 04 копеек.

Обязательства по кредитному договору от 21.03.2006 N 65 обеспечены договором ипотеки от 21.03.2006 N 65-1, заключенным Сбербанком России с ООО "Сатурн".

При проверке требования Сбербанка России суды исследовали все вышеуказанные документы.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения и постановления апелляционной инстанции в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А45-7322/07-4/27 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" Е.Н.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.