Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N Ф04-3773/2008(6985-А46-29) Суд признал недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, поскольку установлено, что предприниматель осуществлял не оптовую, а розничную куплю-продажу, которая облагается единым налогом на вмененный доход (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф04-3773/2008(6985-А46-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, А.М.А. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) от 28.12.2006 N 14/23104.

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания по исчислению налогов с осуществляемой им деятельности в 2003 году по реализации товаров в розницу по общей системе налогообложения, поскольку исходя из действующей в спорный период редакции норм ст.ст. 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации данная деятельность подлежит обложению единым налогом на вменённый доход, вне зависимости от применяемых форм расчёта.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2007 (судья С.Ю.Ч.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 23.05.2007 (судьи Г.В.С., Е.А.П., С.А.М.), заявленное предпринимателем требование удовлетворено, решение Инспекции N 14/23104 от 28.12.2006 признано недействительным, вследствие его противоречия нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2007 (судьи Л.П.Ф., Ю.С.Б., Л.В.Б.) решение от 27.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2007 отменено. Дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области на новое рассмотрение.

Основанием для отмены явилось неприменение норм права, подлежащих применению.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходя из норм, закрепленных в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилах осуществления расчётов, совершаемых с использованием банковских карт, утвержденных положением Банка России от 09.04.1998 N 23-П "О порядке эмиссии кредитными организациями банковских карт и осуществления расчётов по операциям, совершаемыми с их использованием" и положением Центрального банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", сделала вывод о том, что реализация товаров в 2003 году с использованием банковских, пластиковых (терминальных) карт относилась к безналичной форме расчётов, и подлежит налогообложению в общем порядке.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Омской области 30.11.2007 принято решение, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008, об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое 30.11.2007 Арбитражным судом Омской области по делу решение, и вынесенное 19.03.2008 Восьмым арбитражным апелляционным судом, по результатам его пересмотра, постановление.

Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Представителем предпринимателя в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представителем Инспекции в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные им в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, и возражения налогового органа на них, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения Арбитражным судом Омской области и Восьмым арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вменённый доход (далее по тексту - ЕНВД), налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), единого социального налога (далее по тексту - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионного страхование, налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2003, 2004 года, результаты которой закреплены в акте от 12.12.2006 N 14-18/21919 ДСП.

Заместителем начальника Инспекции по результатам выездной налоговой проверки 28.12.2006 принято решение N 14/23104 о признании предпринимателя виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности:

- по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, в том числе,

- НДС за 2003 год в виде штрафа в размере 38 967,72 рублей,

- ЕСН за 2003 год в виде штрафа в размере 9 719,34 рублей,

- НДФЛ за 2003 год в виде штрафа в размере 25 329,88 рублей,

- ЕНВД за 2003 год в виде штрафа в размере 337,28 рублей

по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год в виде штрафа в размере 87 474,35 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет:

доначисленные налоги, в том числе НДС за 2003 год в размере 194 838,60 рублей, ЕСН за 2003 год - 48 596,74 рублей, НДФЛ за 2003 год - в размере 126 649,38 рублей, ЕНВД за 2003 год - 1 686,38 рублей;

пени, начисленные за несвоевременную уплату вышеперечисленных налогов, общая сумма которых составляет 133 562,95 рублей.

Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о деятельности предпринимателя, связанной с оптовой торговлей с использованием безналичных форм расчётом (по банковским, пластиковым (терминальным) картам), которая подпадает под действие общей системы налогообложения.

Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налогов, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения недействительным.

Арбитражным судом при повторном рассмотрении требований предпринимателя, исходя из толкования арбитражного суда кассационной инстанции норм, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Предприниматель, обжалуя принятое по результатам повторного рассмотрения дела решение, в арбитражный суд кассационной инстанции, ссылается на неприменение арбитражным судом первой инстанции позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 405-О и Министерства финансов Российской Федерации - в письме от 23.06.2006 N 03-11-04/3/314, в соответствии с которой определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Судебная коллегия кассационной инстанции признаёт выводы арбитражного суда сделанными на основании правильного применения норм. Однако, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в определении N 405-О от 20.10.2005, на формирование которой повлияли противоречивые разъяснения финансовых и налоговых органов, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным, исходя из обстоятельств данного дела, принятое Арбитражным судом Омской области по делу решение, и вынесенное Восьмым арбитражным апелляционным судом по результатам его пересмотра постановление, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам настоящей статьи. Согласно части 1 этой же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, предусмотренных федеральным законом. В настоящее время таким законом является глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счёт средств бюджета, в которых производилась уплата.

На основании вышеизложенного в связи с тем, что заявленное требование об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа удовлетворено, уплаченная предпринимателем государственная пошлина при обращении в арбитражные суды первой, апелляционной и кассационных инстанций, общая сумма которой составляет 3 050 рублей, подлежит возврату из бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 104, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.11.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-302/2007 отменить.

Принять по делу новое решение.

Требования предпринимателя А.М.А. удовлетворить. Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу N 14/23104 от 28.12.2006 недействительным.

Возвратить предпринимателю А.М.А. государственную пошлину в размере 2 000 рублей за первую инстанцию, 1 000 рублей - за апелляционную инстанцию, и 50 рублей за кассационную инстанцию.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.