Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф04-3507/2008(6208-А27-19) Поскольку предприниматель правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении с лотка торговли запасными частями организациям за безналичный расчет, то налоговый орган необоснованно доначислил ему сумму НДС, пеней и налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф04-3507/2008(6208-А27-19)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель С. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции налоговой службы России N 5 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 17.08.2007 N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 68 207,10 руб., пени в сумме 13 757,83 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 13 641,42 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 6 111,14 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 74 067,74 руб. и решения Управления Федеральной Налоговой службы России по Кемеровской области (далее - управление) от 12.10.2007 N 339 об изменении решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 74 958,10 руб., пени в сумме 15 109,11 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14 991,82 руб., по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - в размере 83 035,99 руб.

Решением от 12.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 11.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем С. требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы кассационной жалобы; представитель предпринимателя С., соглашаясь с выводами арбитражного суда, просил оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой поверки инспекцией составлен акт от 19.06.2007 N 22 и принято решение от 17.08.2007 N 22, которое предприниматель С. обжаловала в управление.

По результатам рассмотрения жалобы названного налогоплательщика управление приняло решение от 12.10.2007 N 339 об изменении решения инспекции и увеличении размера начисленных сумм налога, пени и штрафных санкций, без изменения основания, послужившего для их начисления.

Основанием для начисления оспариваемых заявителем сумм налога, пеней и налоговых санкций послужил вывод налоговых органов о неправомерном применении предпринимателем С. в проверенном периоде с 01.07.2004 по 31.12.2006 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении с лотка торговли запасными частями организациям за безналичный расчет.

Не согласившись с выводами налоговых органов, предприниматель С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными упомянутых ненормативных правовых актов.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Удовлетворяя требования предпринимателя С. в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличается от определения розничной торговли, данного в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей подразумевалась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

С 1 января 2006 года Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, которая признала розничной торговлей продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

До вступления названной редакции закона в силу по вопросу применения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, поэтому письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37 налоговым органам предоставлена возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что инспекция и управление не представили достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении С. с лотка оптовой торговли товарами, в том числе указанным в кассационной жалобе организациям ОАО "ЮжКузбассТисиз", ОАО "Трест КШСМ", ООО "Сибирь-Авто-Транс", ЗАО "Кузбасская ярмарка", ООО "Балтит Пюс", ООО "Истметком", СИБГИУ, МКП г. Новокузнецка "Автотранспорт Медицины", Новокузнецкому филиалу ОАО "Форбанк".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном применении предпринимателем С. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении с лотка торговли запасными частями организациям за безналичный расчет и, следовательно, о необоснованном доначислении налоговыми органами сумм налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций.

Принимая во внимание, что выводы двух судебных инстанций не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9548/2007-2) и постановление от 11.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-354/08(1) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.