Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июля 2008 г. N Ф04-3943/2008(7388-А27-32) Суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 июля 2008 г. N Ф04-3943/2008(7388-А27-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту - (Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) об оспаривании постановления N 573/1 от 14.12.2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение пункта 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила).

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, нарушением Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности: составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

Решением от 24.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены по мотиву обоснованности.

В кассационной жалобе МИФНС России по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области Инспекция просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно о надлежащем уведомлении Инспекцией законного представителя юридического лица о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество по её доводам возражает. Считает их необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 02.11.2007 Инспекцией проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота спиртосодержащей и алкогольной продукции в принадлежащем Обществу магазине "Экономька-6", расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 7/1.

При проверке Инспекцией установлено, что в магазине отсутствует сейф для хранения денег и документов, что является нарушением, по мнению Инспекции, пункта 5 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции" (далее Закон N 171-ФЗ) и пункта 137 Правил. Указанный факт отражен Инспекцией в протоколе об административном правонарушении N 573/1 от 30.11.2007, на основании которого принято оспариваемое постановление от 14.12.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Общества, установил, что Инспекцией был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Нарушение Инспекции выразилось в составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица, что является нарушением требований пунктов 3 и 5 статьи 28.2 Кодекса.

Судом, исходя из представленных в деле доказательств, в том числе, которые суд признал недопустимыми (конверт от 21.12.2007, по утверждению Инспекции, с одновременным вложением копии протокола и определения о назначении рассмотрения дела) отклонен довод Инспекции о том, что законный представитель был извещен надлежащим образом, поскольку извещение вручено представителю Общества Л., а не законному представителю Б.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику. Пункт 137 Правил содержит аналогичное требование.

Суд установил, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, которое выразилось в отсутствии сейфа для хранения денег и документов в проверенном торговом помещении, общей площадью не менее 50 квадратных метров. Однако, учитывая, что Инспекция, привлекая Общество к административной ответственности, нарушила порядок, установленный статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чем были нарушены права лица, привлекаемого к указанной ответственности, суд обоснованно признал оспариваемый акт незаконным, поскольку он основан на недопустимом доказательстве.

Суд первой инстанции выполнил требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил оспариваемый акт в полном объеме. Выводы суда являются правильными, обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-981/2008-5 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.