Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф04-3028/2008(5094-А46-21) Суд отказал в удовлетворении требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда, поскольку намерение должника восстановить систему вентиляции подтверждается заключенным договором на поставку и монтаж оборудования и препятствием со стороны взыскателя в проведении монтажа, а также допуске специалистов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 июня 2008 г. N Ф04-3028/2008(5094-А46-21)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф04-3028/2008(17193-А46-44)

Индивидуальный Предприниматель Р. 27.07.2006 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю З. об обязании восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного в городе Омске по улице Омская, 152.

Требование собственника нежилого помещения мотивировано демонтажем смежным собственником системы вентиляционного оснащения здания без разрешения соответствующих органов и без согласования с истцом, в результате чего первый этаж остался без приточной и естественной вентиляции.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области.

Суд первой инстанции решением от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2007, обязал ответчика восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного в городе Омске по улице Омская, 152, в срок до 04.05.2007.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалованных в кассационном порядке судебных актов.

Впоследствии постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2007 судебные акты были оставлены без изменения, меры по приостановлению их исполнения отменены.

Предприниматель Р. 13.11.2007 в заявлении просила изменить порядок и способ исполнения решения суда от 04.12.2006 путем разрешения совершить действия по восстановлению системы вентиляции за счет должника стоимостью 1 018 233 рубля по смете и 24 710 рублей расходов на проектные работы.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2007 заявление взыскателя оставлено без удовлетворения.

Суд сделал вывод о намерении должника восстановить систему вентиляции, что подтверждается заключенным с ООО "ОмВентСтрой" договором на поставку и монтаж оборудования от 10.09.2007 стоимостью 250 000 рублей, и препятствием со стороны взыскателя в проведении монтажа, а также допуске специалистов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2008 определение суда оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств обеспечения предполагаемого должником проекта системы вентиляции помещений всего первого этажа.

В кассационной жалобе предприниматель Р. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требования.

Заявитель считает, что суды не оценили акты о неисполнении должником решения суда, который до настоящего времени не предпринял действий по восстановлению существовавшей ранее вентиляционной системы.

Поэтому заявитель настаивает на получении денежных средств для осуществления мероприятий по восстановлению вентиляционной системы по собственному проекту. Отсутствие в деле доказательств соответствия проекта должника всем нормам и правилам устройства вентиляционной системы, по утверждению заявителя, затрудняет исполнение решения суда.

Представитель взыскателя поддержал требование кассационной жалобы.

В отзыве предприниматель З. возражает против отмены судебных актов, полагая, что отсутствуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Представитель должника пояснил, что затягивание исполнения судебного акта о восстановлении системы вентиляции связано с препятствиями со стороны взыскателя.

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области отзыв на кассационную жалобу взыскателя не представило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителя этого лица.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 04.12.2006 суд обязал предпринимателя З. восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного в городе Омске по улице Омская, 152, в срок до 04.05.2007.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдавший исполнительный лист суд вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение этого судебного акта.

Суд первой инстанции проанализировал совершенные должником действия по исполнению судебного акта, связанные с подготовкой монтажных работ по восстановлению системы вентиляции и заключением с обществом с ограниченной ответственностью "ОмВентСтрой" договора от 10.09.2007 N 50.

Вместе с тем, из обстоятельств проведения исполнительного производства суд сделал обоснованное заключение о создании взыскателем препятствий по допуску должника и специалистов подрядной организации к месту проведения подрядных работ.

По существу возражения взыскателя заключаются в несогласии с созданием системы вентиляции первого этажа. Предлагаемые сторонами собственные способы не предусматривают восстановления ранее существовавшей до демонтажа вентиляции здания в целом.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, правильно оценил возможность исполнения судебного акта и на законном основании отказал в удовлетворении требования взыскателя об изменении порядка и способа его исполнения путем взыскания денежных средств.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований отмены судебных актов и принятия в суде кассационной инстанции нового решения не имеется.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2007 по делу N А46-10987/2006 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 N 08АП-117/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.