Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф04-3028/2008(17193-А46-44) В удовлетворении требования об определении порядка исполнения решения арбитражного суда отказано, поскольку суд не вправе изменять содержание решения и разрешать те вопросы, которые не были отражены в судебном акте (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф04-3028/2008(17193-А46-44)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф04-3028/2008(5094-А46-21)

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2007, исковые требования индивидуального предпринимателя Е.Н. Р. удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ю.М. З. восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Омская, 152, в срок до 04.05.2007.

Индивидуальный предприниматель Е.Н. Р. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об определении порядка исполнения решения от 04.12.2006.

Определением от 04.03.2008 (судья Л.В. Ж.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 (судьи А.Н. Г., Н.А. Р., Д.В. И.), в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Е.Н. Р. в кассационной жалобе просит определение от 04.03.2008 и постановление от 08.08.2008 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, определить порядок исполнения решения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов, что именно истец чинит препятствия для восстановления вентиляции. Указывает, что ею был предложен проект восстановления системы приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания по адресу: город Омск, улица Омская, 152. Кроме того, суды не оценили представленные истцом акты о неисполнении решения суда. Отмечает, что до настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо действий, связанных с восстановлением существовавшей ранее вентиляционной системы, уклоняется от предоставления истцу проекта. Считает, что указанные обстоятельства являются затрудняющими исполнение решения.

В представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Ю.М. З. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит определение и постановление оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2006, суд обязал ответчика восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания по адресу: город Омск, улица Омская, 152, в срок до 04.05.2007. Во исполнение данного решения 10.05.2007 выдан исполнительный лист.

По мнению индивидуального предпринимателя Е.Н. Р., восстановление вентиляционной системы в том виде, в котором она существовала до ее демонтажа, не представляется возможным, поскольку ответчик существенно реконструировал здание и монтаж вентиляции в прежнем виде нарушит конструкцию потолка и стен первого этажа.

Истцом был разработан проект, который имеет отступление от первоначально существовавшей системы вентиляции, так как позволяет смонтировать вентиляционную камеру и всю систему приточно-вытяжной вентиляции первого этажа указанного здания.

Учитывая, что ответчик длительное время не исполняет решение суда, а в настоящее время пытается лишь частично восстановить систему вентиляции, предлагая проект, который не соответствует изначально существовавшему проекту, истец обратился в суд за определением порядка исполнения решения суда от 04.12.2006. Просил суд обязать ответчика восстановить систему приточно-вытяжной вентиляции первого этажа здания по адресу: город Омск, улица Омская, 152, согласно проекту, представленному истцом.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела и принимая определение об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Е.Н. Р., исходил из того, что фактически истец просит суд изменить решение, дополнив его текст, а не определить порядок исполнения судебного акта, поскольку он остается прежним. При этом обстоятельства, указанные индивидуальным предпринимателем Е.Н. Р. в заявлении об определении порядка исполнения решения, могли быть оценены судом только при разрешении спора по существу и вынесении решения. Суд первой инстанции правомерно указал, что не вправе изменять содержание решения и разрешать те вопросы, которые не были отражены в судебном акте.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом документов, свидетельствующих о том, что представленный ответчиком проект позволяет осуществить восстановление приточной вентиляции только торгового зала площадью 300 кв. м, тогда как площадь всего этажа составляет более 1000 кв. м.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает определение и постановление законными и обоснованными. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалуемое определение об отказе в определении порядка исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная по квитанции от 03.10.2008, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Е.Н. Р.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 по делу N А46-10987/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.Н. Р. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Е.Н. Р. из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, перечисленной по банковской квитанции от 03.10.2008. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.