Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2008 г. N Ф04-3812/2008(7068-А75-9) Отказывая в иске о признании права собственности истца на спорное имущество, суд исходил из того, что договор купли-продажи является незаключенным, так как сторонами не согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в частности, предмет договора не позволяет точно установить месторасположение спорного объекта, отсутствует привязка к координатам на местности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июня 2008 г. N Ф04-3812/2008(7068-А75-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Керама-Н" (далее - ООО "Керама-Н", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - ГУ ФРС) о признании права собственности на участок причала ГПЗ-1, 1973 года выпуска, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 23; о признании незаконным отказ Нижневартовского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - Нижневартовский отдел ГУ ФРС) в государственной регистрации перехода права собственности; а также об обязании Нижневартовского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам зарегистрировать за ООО "Керама-Н" право собственности на указанный объект.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 6, 12, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 139, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 1, 2 статьи 6, 16, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы приобретением спорного имущества у открытого акционерного общества "Сибнефтегазпереработка" по договору купли-продажи от 14.03.2005.

Арбитражный суд по ходатайству общества в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - ГУ ФРС на надлежащего ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ТУ ФАУФИ).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Общество, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнив требования, просило признать право собственности на объект недвижимости: участок причала ГПЗ-1, 1973 года выпуска, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 23.

Решением от 07.08.2007 суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о незаключенности договора купли-продажи спорного имущества от 14.03.2005 в связи с несогласованностью условий о предмете договора, о недоказанности приобретения продавцом объекта недвижимости в результате приватизации, о запрете приватизации портовых гидротехнических сооружений, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением от 07.02.2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда, согласившись с выводом суда о незаключенности договора и, вместе с тем, считая подлежащими исключению из мотивировочной части решения выводы суда о том, что продавец ОАО "Сибнефтегазпереработка" не обладало правом собственности на причал ГПЗ-1, что план приватизации не содержит данных о включении спорного объекта недвижимости в перечень приватизированного имущества, что причал ГПЗ-1 как портовое гидротехническое сооружение относится к федеральной собственности.

В кассационной жалобе ООО "Керама-Н", ссылаясь на незаконность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает незаконным вывод судов о незаключенности договора купли-продажи недвижимости, указывая, что условия договора купли-продажи, план приватизации, технический паспорт и иные документы позволяют установить наименование, площадь и адрес причальной стенки ГПЗ-1. Кроме того, общество не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что копия технического паспорта не соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на предоставление в суд первой инстанции заверенной МУП "БТИ" копии технического паспорта, содержащей необходимые подписи и печати.

В судебном заседании представитель поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

ТУ ФАУФИ в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, считая договор купли-продажи от 14.03.2005 ничтожным, просило оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры письмом от 06.06.2008 б/н просил рассмотреть кассационную жалобу по данному делу в отсутствие своего представителя, отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленным статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2005 между ООО "Керама-Н" (покупатель) и ОАО "Сибнефтегазпереработка" (продавец) был подписан договор купли-продажи недвижимости с протоколом разногласий, в соответствии с которым ООО "Керама-Н" приобрело в собственность сооружение "Причал ГПЗ-1" год выпуска 1980, 1200 кв. метров - песчано-гравийная смесь, 650 кв. метров - ж/б плиты, сваи-упоры, труба Д-630 заполненная бетоном, длина - 40 метров, стена из металла. Шпунта - 235 п/м, обвязан п-образной балкой, сталь 10 мм, 6 спусков к урезу воды (180 кв. метров - железобетон), фундамент под краном - 52 кв. метров, ж/б-78 кв. метров расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, стоимостью 157 605 руб. в том числе НДС 18%.

По акту приема-передачи от 14.03.2005 с протоколом разногласий N 1 недвижимое имущество передано в пользование ООО "Керама-Н".

В дальнейшем между Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижневартовска и ООО "Керама-Н" был заключен договор N 981-АЗ краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 0,3755 га, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 23), в целях использования под участок причала ГПЗ-1, сроком действия с 01.12.2005 по 27.11.2006.

Получив отказ в проведении государственной регистрации права собственности на сооружение "Причал ГПЗ-1", ООО "Керама-Н" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что договор купли-продажи от 14.03.2005 следует считать незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора (отсутствия точного месторасположения спорного объекта, отсутствия привязки к координатам на местности); что продавец на момент подписания договора не обладал правом собственности на спорное имущество.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи от 14.03.2005, но при этом посчитал выводы суда первой инстанции о том, что продавец не обладал правом собственности на реализуемый им причал ГПЗ-1, что из представленного плана приватизации не усматривается, включение спорного объекта в перечень приватизированного имущества, что причал относится к числу портовых гидротехнических сооружений, сделанными при отсутствии подтверждающих доказательств, а потому подлежащих исключению из мотивировочной части решения суда.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о незаключенности договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судебные инстанции, исследовав условия договора, пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, в частности, предмет договора не позволяет точно установить месторасположение спорного объекта, отсутствует привязка к координатам на местности.

План приватизации производственного объединения "Сибнефтегазпереработка", акт приема-передачи недвижимого имущества от 14.03.2005 не содержит данных, позволяющих определенно установить месторасположение причала ГПЗ-1.

При таких обстоятельствах признается обоснованным вывод суда о незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2005.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле бесспорных доказательства того, что спорный объект не вошел в перечень приватизированного ОАО "Сибнефтегазпереработка" имущества.

Также суд апелляционной инстанции не установил наличие в деле доказательств, подтверждающих факт отнесения причала ГПЗ-1 к портовому гидротехническому сооружению, а, следовательно, находящемуся в федеральной собственности и не подлежащему приватизации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на необоснованность вывода суда о приватизации спорного имущества в нарушении требований законодательства.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, необоснованность выводов суда первой инстанции относительно отсутствия у продавца права собственности на спорное недвижимое имущество не привела к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что план приватизации, технический паспорт и иные документы позволяют установить наименование, площадь и адрес спорного объекта, поскольку указанные документы не содержат данных, позволяющих установить месторасположение спорного объекта, а также привязку к координатам на местности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов судов.

При разрешении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебных актов в любом случае.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление от 07.02.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1651/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Керама-Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.