Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2008 г. N 08АП-2230/2007.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 7 февраля 2008 г. N 08АП-2230/2007

город Омск

07 февраля 2008 г.

Дело N А75-1651/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2230/2007) общества с ограниченной ответственностью "Керама-Н"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 августа 2007 года по делу N А75-1651/2007 (судья Каранкевич Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керама-Н"

к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по ХМАО-Югре

с участием третьих лиц:

1) Департамента государственной собственности ХМАО-Югры,

2) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО,

3) Администрации города Нижневартовска,

4) Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижневартовска

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Керама-Н" - Помешкин С.В. по доверенности б/н от 11 декабря 2006 года, паспорт 7102 617978 выдан УВД ЦАО г. Тюмени 15 июля 2002 года;

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре - Андрющенко П.В. по доверенности N 260-д от 22 мая 2007 года до 31 декабря 2007 года, паспорт 6798 155369 выдан ОВД г. Ханты-Мансийска и района ХМАО Тюменской области 10 марта 2000 года;

от третьих лиц:

1) Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югре - не явился, извещен надлежащим образом;

2) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, извещен надлежащим образом;

3) Администрации города Нижневартовска - не явился, извещен надлежащим образом:

4) Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижневартовска - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Керама-Н" (далее - ООО "Керама-Н", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании права собственности на объект недвижимости: участок причала ГПЗ-1, 1973 года выпуска, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 23; признании отказа Нижневартовского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в государственной регистрации перехода права собственности незаконным, а также об обязании Нижневартовского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам зарегистрировать за ООО "Керама-Н" право собственности на указанный объект.

Истец в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил иск и заявил ходатайство о замене ответчика по требованию о признании права собственности на "участок Причала ГПЗ-1", признании надлежащим ответчиком Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ХМАО-Югре.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", мотивировал свои требования тем, что приобрел спорное имущество у открытого акционерного общества "Сибнефтегазпереработка" по договору купли-продажи от 14 марта 2005 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 августа 2007 года по делу N А75-1651/2007 в удовлетворении исковых требований ООО "Керама-Н" отказано.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что договор купли-продажи недвижимости от 14 марта 2005 года в силу требований статьи 554 ГК РФ является незаключенным. На момент совершения сделки 14 марта 2005 года ОАО "Сибнефтегазпереработка" (продавец) не обладал правом на спорное имущество, что свидетельствует о ничтожности сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.14 Указа Президента РФ N 2284 от 24 декабря 1993 года, приватизация портовых гидротехнических сооружений, объектов и предприятий, находящихся в федеральной собственности запрещена.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая следующие доводы. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности причала ГПЗ-1 к категории гидротехнических сооружений. Судом первой инстанции вынесено решение без достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что причал ГПЗ-1 является портовым гидротехническим сооружением в смысле положения п. 2.1.14 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2284, а также, что причальная стенка включена в регистр гидротехнических сооружений и в реестр федерального государственного имущества. Суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие изложенным в решении обстоятельствам дела, и неправомерно применил нормы материального права (статьи 168, 432 ГК РФ, Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2284), нарушил единообразие в толковании и применении норм права, неправомерно признал договор купли-продажи от 14 марта 2005 года незаключенной сделкой. Разночтения в датах ввода объекта в эксплуатацию причальной стенки в договоре купли-продажи (1980) и в плане приватизации (1973) не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку совокупность предоставленных в дело материалов позволяет идентифицировать и отождествить имущество, а также признать наличие опечатки в договоре купли-продажи. Доказательств того, что по указанному адресу существуют две причальные стенки ГПЗ-1: 1973 года и 1980 года, в материалах дела нет. По состоянию на 18 мая 1994 года спорный участок причальной стенки находился на балансе ОАО "Сибнефтегазпереработка" и был включен в перечень объектов, подлежащих приватизации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. В судебное заседание представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Керама-Н" (покупатель) и ОАО "Сибнефтегазпереработка" (продавец) подписан договор купли-продажи недвижимости от 14 марта 2005 года с протоколом разногласий (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым истец приобрел сооружение "Причал ГПЗ-1", год выпуска 1980, 1200 кв.м - песчано-гравийная смесь, 650 кв.м - ж/б плиты, сваи - упоры, труба Д-630 заполненная бетоном, длина - 40 м, стена из металл. Шпунта - 235 п/м, обвязан п-образной балкой, сталь 10 мм, 6 спусков к урезу воды (180 кв.м - железобетон), фундаменты под краном - 52 кв.м, ж/б - 78 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, стоимостью 157 605 рублей, в том числе с НДС 18%.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 14 марта 2005 года с протоколом разногласий N 1.

Государственная регистрация права собственности продавца на названное имущество до подписания договора купли-продажи не осуществлена.

01 декабря 2005 года между Управлением муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижневартовска и ООО "Керама-Н" был заключен договор N 981-АЗ краткосрочной аренды земельного участка, по которому в аренду был передан земельный участок, относящийся к категорий земель "земли поселений" общей площадью 0,3755 га, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, западный промышленный узел города (панель N 23), в целях использования под участок причала ГПЗ-1. Срок действия договора сторонами определен с 01 декабря 2005 года по 27 ноября 2006 года.

Полагая себя собственником названного имущества и в связи с невозможностью зарегистрировать переход права собственности на приобретенный участок причала ГПЗ-1, являющегося недвижимым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании на него права собственности.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований о понуждении к государственной регистрации права собственности и признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи.

Отказывая в иске, суд первой инстанции счел договор от 14 марта 2005 года незаключенным на том основании, что в предмете договора не указано точное месторасположение спорного объекта, отсутствует привязка к координатам на местности, а также то, что продавец на момент подписания договора не обладал правом на спорное имущество.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, установив по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре продажи недвижимости обязательно должны содержаться сведения, которые включаются в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (по плану или иному документу, предусмотренному Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ), и содержащему описание объекта недвижимого имущества), назначение и иная необходимая информация (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ).

Суд первой инстанции, исследовав условия договора купли-продажи, установил, что сторонами не согласованы все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора, поскольку предмет договора купли-продажи не позволяет точно установить месторасположение спорного объекта, отсутствует привязка к координатам на местности.

Сведения о спорном объекте, указанные в техническом паспорте по итогам обследования 14 марта 2005 года, не совпадают с данными объекта недвижимости, перечисленными в предмете договора купли-продажи (пункт 1.1).

Пунктом 2.1.2 договора купли-продажи предусмотрена передача вместе с объектом технического паспорта в числе других документов, подтверждающих собственность. Однако, представленная истцом в обоснование требований копия технического паспорта со ссылкой на дату обследования от 14 марта 2005 года МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска" не соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ, поскольку не подписана и не заверена органом, его выдавшим, и, соответственно, не позволяет считать ее надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности условия договора купли-продажи, исходя из заявленных требований истца и представленных им доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в решении выводы суда о том, что ОАО "Сибнефтегазпереработка" не обладал правом собственности на реализуемый им истцу причал ГПЗ-1 в связи с тем, что из представленного плана приватизации не усматривается, что спорное имущество включено в перечень приватизированного имущества, а также, что причал относится к числу портовых гидротехнических сооружений, основаны на неустановленных судом обстоятельствах дела, и подлежат исключению из мотивировочной части решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, подтверждающие принадлежность причала ГПЗ-1 ОАО "Сибнефтегазпереработка" после приватизации ПО "Сибнефтегазпереработка" к федеральной собственности либо к портовым сооружениям и объектам, не подлежащих приватизации, по настоящему делу в обоснование своих возражений вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из его отзыва на исковое заявление также не усматривается, что спорный причал внесен в реестр федерального имущества или в перечень портовых гидротехнических сооружений.

Иных доказательств, что спорное имущество не было приобретено ОАО "Сибнефтегазпереработка" в ходе приватизации ПО "Сибнефтегазпереработка", по делу судом не добыто.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Сибнефтегазпереработка" не обладал правом на спорное имущество и, следовательно, сделка, заключенная им по реализации данного имущества, недействительна, сделан лишь на основе оценки имеющегося в материалах дела плана приватизации, которым бесспорно не опровергается факт включения причала ГПЗ-1 в перечень приватизированного имущества.

Суд не установил доказательств того, что причал ГПЗ-1, являющийся предметом купли-продажи по договору от 14 марта 2005 года, отсутствовал на балансе приватизированного предприятия и не включен в перечень приватизированного имущества.

Как следствие вышесказанному, не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении решения он учитывал положения Указа Президента РФ N 2284 от 24 декабря 1993 года, предусматривающие запрет приватизации портовых гидротехнических сооружений, объектов и предприятий, находящихся в федеральной собственности.

Такой вывод суда нельзя считать правомерным поскольку суд не установил, что причал ГПЗ-1 относится к федеральной собственности, к числу портовых гидротехнических сооружений и что имел место факт приватизации указанного причала в нарушений требований закона.

Действительно, пунктом 2.1.14 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 года N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" предусмотрен запрет приватизации портовых гидротехнических сооружений и объектов, находящихся в федеральной собственности.

Однако в перечне гидротехнических сооружений, данном в статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", причал не указан.

Из материалов дела не видно, что причал ГПЗ-1 до приватизации относился к предприятиям и объектам морского либо речного вида транспорта, значился в составе имущества их портовых сооружений и объектов.

Как усматривается из пункта 11 плана приватизации ПО "Сибнефтегазпереработка", утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом ХМАО 18 мая 1994 года и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 11 апреля 1994 года N 768-р, основными видами деятельности предприятия, подразделения являлись переработка попутного нефтяного газа, внешнеэкономическая деятельность, капитальное строительство объектов по использованию газа и социальных объектов.

Данная деятельность не была связана с деятельностью предприятий морского либо речного вида транспорта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает доводы подателя жалобы, что по делу не установлены доказательства, что причал ГПЗ-1 относится к числу портовых гидротехнических сооружений и он включен в регистр гидротехнических сооружений и в реестр федерального государственного имущества.

Вместе с тем, неправомерный вывод суда о ничтожности сделки ввиду того, что ОАО "Сибнефтегазпереработка" не обладал правом собственности на реализуемый им истцу причал ГПЗ-1, и что причал относится к числу портовых гидротехнических сооружений, приватизация которых запрещена, не привел к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора. Признанный судом первой инстанции факт незаключенности договора купли-продажи недвижимости является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции переоценив выводы суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 августа 2007 года по делу N А75-1651/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина