Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2008 г. N Ф04-3974/2008(7434-А75-25) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что сумма ЕСН, подлежащая уплате, была уплачена обществом в установленный срок и в полном размере, однако, в связи с непредставлением налоговой декларации числилась по данным налогового учета как переплата, размер штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации снижен судом в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 июля 2008 г. N Ф04-3974/2008(7434-А75-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вторметресурс" (далее - ООО "Вторметресурс, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительными частично решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) от 20.06.2007 г. N 923 и требования N 877 от 07.12.2007 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 04.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон в настоящем судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Вторметресурс" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет сбора на нужды образовательных учреждений, единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц за 2003-2005 годы налоговым органом принято решение от 20.06.2007 N 923 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, в том числе, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 898 570,44 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 год.

Указанным решением обществу также предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов, в том числе, ЕСН за 4 квартал 2005 года в размере 299 728,18 руб.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование N 232 от 13.07.2007 об уплате налогов, которое впоследствии было отозвано налоговым органом с выставлением нового требования N 877 от 07.12.2007.

Не согласившись с указанным решением и требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, принял законный и судебный акт.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления ЕСН в сумме 299 728,18 руб., подлежащего уплате за 4 квартал 2005 года послужило то, что налогоплательщик не исчислил названный налог и не представил в установленный срок налоговую декларацию за указанный период.

При этом сумма налога, подлежащая уплате на основании данной декларации, была уплачена обществом в установленный срок и в полном размере, однако, в связи с непредставлением налоговой декларации числилась по данным налогового учета как переплата. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, в нарушение указанных положений в пункте 2.1 оспариваемого решения содержится предписание налогового органа в указанный в требовании срок уплатить не полностью уплаченные суммы ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 325 496,37 руб., в том числе, сумму 299 728,18 руб., которая не может считаться недоимкой, поскольку ранее уплачена в соответствующий бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии с положением пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога.

Следовательно, установив в ходе выездной налоговой проверки задолженность по налогу, подлежащему уплате за 4 квартал 2005 года, налоговый орган в течение 10 дней обязан был принять решение о проведении зачета имевшейся переплаты по налогу в счет погашения недоимки. Однако, в нарушение указанных положений, как установлено судом, такое решение налоговым органом не принято и на дату рассмотрения спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сумма включена в решение только с целью отражения ее в карточке лицевого счета по расчетам с бюджетом обоснованно отклонен судом, как противоречащий материалам дела, поскольку налоговым органом на принудительное взыскание указанной суммы было выставлено оспариваемое обществом требование N 877 от 17.12.2007.

Учитывая изложенное, следует признать правильными выводы арбитражного суда о том, что решение и требование в части предложения уплатить недоимку пo ECH за 4 квартал 2005 года в размере 299 728,18 руб., при фактической уплате обществом указанной суммы в бюджет в установленный законодательством срок, противоречат положениям указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации, в силу чего являются недействительными.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации явилось непредставление обществом в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 4 квартал 2005 года.

Факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности он несет ответственность в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, как правильно указано судом, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении Общества к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов налоговой проверки, налоговый орган при назначении наказания по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не принял во внимание факт своевременной и полной уплаты налога до проведения проверки, не учел явную несоразмерность подлежащего уплате на основании спорной налоговой декларации налога размеру штрафа, а также доводы заявителя о том, что такое правонарушение совершено им впервые.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, правомерно признал подлежащим снижению размер штрафа до 10 000 руб., а оспариваемое решение и требование - признанию недействительными в части взыскания 888 570,44 руб. налоговых санкций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2008 по делу N А75-7587/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.