Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2008 г. N Ф04-2623/2008(6271-А45-23) Поскольку налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности и выступал в деле в качестве истца в защиту государственных интересов, то у него отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение суда первой инстанции (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июня 2008 г. N Ф04-2623/2008(6271-А45-23)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к муниципальному учреждению "ЖЭУ-25" Первомайского района г. Новосибирска, администрации Первомайского района г. Новосибирска о взыскании 337 813 руб. 63 коп.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2007 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции от 21.11.2007, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2008 кассационная жалоба на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена инспекции.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить определение кассационной инстанции от 31.03.2008, кассационную жалобу на решение суда первой инстанции от 21.11.2007 принять к производству.

Инспекция считает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а также возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, рассматривая ходатайство инспекции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.11.2007, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходил из того, что согласно статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку инспекция не представила документы, подтверждающие, что ее имущественное положение не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оставил ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины без удовлетворения и на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу заявителю.

Между тем, при принятии кассационной жалобы к производству Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не принял во внимание, что и соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым ч арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Кодекс не содержит положений; предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности и выступала в деле в качестве истца в защиту государственных интересов. Следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.11.2007.

При таких обстоятельствах Федеральному арбитражному суду Западно-Сибирского округа при решении вопроса о принятии кассационной жалобы следовало оставить ходатайство инспекции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины без рассмотрения.

Принимая во внимание, что неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права привело к принятию неправильного решения, кассационная инстанция считает, что определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2008 подлежит отмене, кассационная жалоба инспекции принятию к производству на основании статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

1. Определение о возвращении кассационной жалобы от 31.03.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-2623/2008(4160-45-43) отменить.

2. Кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N 02-/37/3583 от 18.02.2008 на решение от 21.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11158/07-20/72 принять, возбудить производство по кассационной жалобе.

3. Назначить судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции на 22 июля 2008 года, в 09 часов 30 минут, по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74, зал N 4 (3 этаж).