Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2008 г. N Ф04-4118/2008(7665-А03-32) Налоговый орган обоснованно привлек общество к административной ответственности в связи с тем, что по первому требованию представителя контролирующего органа сопроводительные документы на алкогольную продукцию не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2008 г. N Ф04-4118/2008(7665-А03-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Хостэр" (далее - ООО "Хостэр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 15-009 от 06.02.2008, предусмотренному частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение правил продажи алкогольной продукции.

Заявленные требования мотивированы тем, что Инспекцией не доказано событие административного правонарушения: в нарушение статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проведена экспертиза; выявленное правонарушение не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, событие произошло 04.02.2008, а в протоколе об административном правонарушении указано, что факты выявлены 31.01.2008.

Решением арбитражного суда от 11.03.2008, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 без изменения, в удовлетворении заявления Общества отказано по мотиву его необоснованности.

В кассационной жалобе ООО "Хостэр" просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что в обеспечение гарантии объективности Инспекция не предоставила иные доказательства, перечисленные в пункте 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; что отсутствие части акцизной марки не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, в нарушение норм процессуального права суды необоснованно возложили бремя доказывания на Общество.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по её доводам возражает. Считает их необоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения Обществом порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий Инспекцией на основании поручения N 033 от 31.01.2008 в кафе ООО "Хостэр", расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 29, установлен факт нарушения Обществом Правил розничной продажи алкогольной продукции: на коньяк "Российский пятилетний 5 звездочек", коньяк "Российский трехлетний 3 звездочки", вино "Кове Спесаль", вино "Кальве ЭКС ЭФ Руж" в прейскуранте цен отсутствует информация о наименовании и цене; в бутылке вина "Трактир в провинции" присутствует осадок, на бутылках коньяка "Арарат 5 звездочек", коньяка "Ахтамар", ликера "Куантро" отсутствует часть марок с люминесцирующими элементами.

По результатам проверки составлены: акт N 009 от 31.01.2008 и протокол N 15-009 от 04.12.2007 об административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении норм Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее Закона N 171-ФЗ) и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

На основании акта N 009 и протокола об административном правонарушении N 15-009 от 04.12.2007 Инспекцией принято постановление N 15-009 от 06.02.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, полагая, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказали в удовлетворении требования заявителя. Суд кассационной инстанции считает, что по делу суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующих норм права.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы и предъявлять её по требованию покупателя.

В силу пункта 12 указанных Правил при продаже товаров продавец также обязан довести до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, в том числе путем ознакомления потребителя с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Таким образом, названные документы должны непосредственно находиться в магазине для того, чтобы покупатели, а также контролирующие органы имели возможность ознакомиться с ними.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции для юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией названной продукции или без таковой.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по первому требованию представителя контролирующего органа вышеуказанные документы на алкогольную продукцию не представлены. Таким образом, в действиях Общества содержится событие и состав вменяемого правонарушения, которое выразилось в нарушении Правил.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что продукция не была выставлена на продажу, поскольку он противоречит материалам дела, а в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом названной продукции понимается её закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Суды первой и апелляционной инстанций, выполнив требования части 6 статьи 210 названного Кодекса, обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет довод заявителя о наличии акцизной марки на товаре, изложенный в жалобе, поскольку данное утверждение направлено на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда.

При таких обстоятельствах, по изложенным мотивам, отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.03.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 по делу N А03-1754/08-17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хостэр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.