Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2008 г. N Ф04-3970/2008(7432-А46-27) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что установлен факт непредставления обществом сертификатов соответствия и товарно-сопроводительных документов на находившуюся на реализации алкогольную продукцию, привлечение к административной ответственности директора общества не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение само общество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2008 г. N Ф04-3970/2008(7432-А46-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее по тексту ООО "Росинка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту Инспекция) об отмене постановления от 29.05.2007 N 098259 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 15.01.2008 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 15.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды применили Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункты 10, 12, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций положений части 4 статьи 15, статьи 49, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации, а также части 2 статьи 159 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Общество полагает, что оно не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку к административной ответственности привлечен директор Общества. Поскольку суду заявлялось ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд РФ о не соответствии статьи 14.16 КоАП РФ Конституции РФ, суд обязан был изложить мотивы отказа в обращении в судебном акте.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с учетом изложенных возражений просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно материалам дела Инспекция провела в Обществе проверку соблюдения законодательства о реализации алкогольной продукции, в ходе которой Общество не представило сертификаты соответствия и товарно-сопроводительные документы на находившуюся на реализации алкогольную продукцию - вино "Золотая осень" емкостью 0,75 л, крепостью 9-11%, акт проверки от 15.05.2007 N 000111.

Отсутствие документов на момент проверки явилось основанием для составления протокола от 16.05.2007 N 098259 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и вынесения постановлений от 29.05.2007 о назначении административного наказания в отношении директора Общества и в отношении Общества по часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ООО "Росинка" не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды правомерно исходили из того, что ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 данной статьи ответственность наступает, в частности, в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной.

Нарушение иных правил розничной торговли, не перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения Обществом не оспаривается.

В силу положения части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения к ответственности, как должностных лиц юридического лица, так и самого юридического лица.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, так как они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и опровергаются материалами дела, основаны на не правильном толковании норм материального права, правовых оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации у суда не имелось.

Оснований для отмены, обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.01.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5411/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.