Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2008 г. N Ф04-4011/2008(7505-А67-21) Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, суд исходил из возникновения у ответчика как управляющей организации обязательства по оплате той части тепловой энергии, которая отпущена истцом на теплопринимающие установки и не должна оплачиваться потребителями-гражданами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 июля 2008 г. N Ф04-4011/2008(7505-А67-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскэнерго" 05.06.2007 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управа" о взыскании 2 000 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию с мая 2006 года по март 2007 года.

Требование энергоснабжающей организации мотивировано ненадлежащим исполнением абонентом (жилищной организацией) обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 01.07.2005 N 1077.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 97 429 рублей 61 копейки.

Вследствие реорганизации истца произведена его замена в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на правопреемника - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11").

Ответчик на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о признании недействительными пунктов 5.1.1, 5.10 договора, в которых предусмотрена его обязанность оплачивать стоимость отпущенной тепловой энергии за минусом отпущенной потребителям (нанимателям, собственникам жилых помещений в многоквартирных домах).

Требование жилищной организации по встречному иску мотивировано заблуждением относительно ошибочного представления об обстоятельствах исполнения договора теплоснабжения в части оплаты, а также административного нажима мэрии города Томска при его заключении.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2007 (судья П.) в удовлетворении первоначального иска отказано.

Суд признал недействительным пункт 5.1.1 договора в части определения порядка оплаты жилищной организации принятой тепловой энергии и сетевой воды. Отказано в части требования о недействительности пункта 5.10 договора о порядке действий сторон при разногласиях по начисленной сумме и количеству отпущенной энергии.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии. Отклонены как неподтвержденные доводы об оказании на ответчика давления и обмана.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2008 решение суда отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с ответчика 97 429 рублей 61 копейки задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что договор теплоснабжения соответствует закону и иным правовым актам, оснований для признания его кабальной сделкой не имеется.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Управа" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в силу возникших между сторонами отношений его обязанностью является оплата поставленной гражданам (потребителям) тепловой энергии.

По мнению заявителя, с момента принятия Жилищного кодекса Российской Федерации у него, как управляющей организации, не может возникнуть с истцом отношений энергоснабжения, так как в силу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией должен заключаться договор приобретения коммунальных ресурсов.

Также заявитель считает необоснованным принятый судом апелляционной инстанции расчет задолженности и неправильными выводы о преюдициальном значении судебных актов по ранее рассмотренным делам N А67-5578/05, А67-20162/05, А67-1436/06 за другие периоды.

От заявителя поступили доказательства надлежащей оплаты государственной пошлины, а также ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы ответчика. По его утверждению, он является энергоснабжающей организацией для ответчика как абонента (потребителя) до узлов учета управления жилых домов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по условиям договора от 01.07.2005 N 1077 ООО "Компания "Управа" в качестве жилищной организации обязалась (пункт 1.1, 2.1.1) оплачивать принятую от ОАО "ТГК N 11" (энергоснабжающей организации) тепловую энергию и сетевую воду для указанных в приложении объектов.

Из содержания пункта 5.1.1 договора следует, что энергоснабжающая организация самостоятельно осуществляет расчеты с нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, обязанностью жилищной организации является оплата оставшейся разницы от отпущенной на объекты тепловой энергии и сетевой воды.

Оценивая особенности правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из возникновения у ответчика обязательства по оплате той части тепловой энергии, которая отпущена истцом на теплопринимающие установки и не должна оплачиваться потребителями-гражданами.

Поскольку ответчик в период с мая 2006 года по март 2007 года не исполнил обязательство по возмещению стоимости тепловой энергии согласно расчету истца, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 97 429 рублей 61 копейку задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчика о недействительности части договора теплоснабжения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из его соответствия закону и отсутствия основания для признания этой сделки кабальной согласно статьям 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы о преюдициальном значении судебных актов по другим делам между этими лицами не имеют отношения к освобождению от доказывания обстоятельств по настоящему спору и подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления, как не повлекшие принятия неправильного по существу судебного акта.

Исходя из специфики заключенного сторонами договора теплоснабжения, суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод заявителя о неприменении к указанным правоотношениям положений Правил предоставления услуг гражданам от 23.05.2006 N 307.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции не имеется.

Понесенные заявителем судебные расходы не возмещаются. Госпошлина, перечисленная заявителем ненадлежащему получателю, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 N 07АП-804/08 по делу N А67-2657/07 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" 1 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.