Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2008 г. N Ф04-4221/2008(7859-А75-44) Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку установлено, что ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 июля 2008 г. N Ф04-4221/2008(7859-А75-44)
(извлечение)

ООО "Техносервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сибдорстрой" о взыскании задолженности в размере 513 456 рублей 59 копеек и неустойки в размере 82 666 рублей 51 копейки по договору подряда по монтажу пожарной сигнализации и "СОУЭ" на объектах ЗАО "Сибдорстрой" филиал ДСУ-2, а также о взыскании неустойки начиная с 19.07.2007 по день исполнения решения суда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением от 25.10.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 27.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Суд постановил взыскать с ЗАО "Сибдорстрой" в пользу ООО "Техносервис" основной долг в размере 513 456 рублей 59 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 21 533 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С вынесенным судебным актом не согласно ЗАО "Сибдорстрой", в кассационной жалобе просит постановление от 27.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с тем, что ЗАО "Сибдорстрой" как юридическое лицо находится по адресу: город Тобольск, улица Октябрьская, дом 44 "Б", согласно пункту 8.3 договора N 3-НБ/06 от 10.01.2006.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор подряда подписан неуполномоченным лицом, в связи с тем, что доверенность руководителя филиала выдана с правом на заключение договоров на сумму, не превышающую 500 000 рублей, а свыше указанной суммы договор должен заключаться только с согласия юридического лица.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 169/М от 11.05.2006 подряда по монтажу пожарной сигнализации и "СОУЭ" на объектах ЗАО "Сибдорстрой" филиал ДСУ-2. Стороны определив предмет договора, предусмотрели стоимость работ, порядок расчетов, начисление неустойки, в пункте 6.1 установили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, а в отношении платежей - до полного их погашения.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, признал договор незаключенным, указав, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по существенному условию договора - начальный и конечный сроки выполнения работ. Однако, суд отметил, что отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ подтверждается, что истцом были произведены работы на сумму 513 456 рублей 59 копеек, на эту же сумму были выставлены счета-фактуры.

В соответствии с актом сверки ответчик оплату за выполненные работы не произвел, что привело к обращению в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что договор и акты о приемке выполненных работ, подписаны от имени ЗАО "Сибдорстрой" исполняющим обязанности директора филиала ДСУ-2 ЗАО "Сибдорстрой" Д.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 1 статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Наличие у директора филиала ДСУ-2 ЗАО "Сибдорстрой" Д. полномочий действовать от имени юридического лица на момент подписания договора и актов приемки выполненных работ материалами дела не подтверждено.

Однако, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что работы по установке пожарной сигнализации выполнены истцом на объектах ответчика, ЗАО "Сибдорстрой" не заявило об отсутствии для него потребительской ценности результата работ и не возвратило его истцу. Более того, письмом N 514 от 24.09.2007, подписанным руководителем ЗАО "Сибдорстрой", последнее фактически признало задолженность перед истцом, предложив график погашения указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что действия руководителя филиала по принятию результата выполненных работ были одобрены юридическим лицом.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев довод заявителя об отмене судебного акта, в связи с тем, что дело должно рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица, отклоняет его, поскольку, арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа рассмотрел исковое заявление на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А75-4712/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сибдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.