Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 08АП-3275/2007

город Омск

27 марта 2008 г.

Дело N А75-4712/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3275/2007) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.10.2007 по делу N А75-4712/2007 (судья Лебедев Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой"

о взыскании 596 123 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Сибдорстрой" - представитель не явился;

от ООО "Техносервис" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ООО "Техносервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой" (далее - ЗАО "Сибдорстрой") о взыскании 596 123 руб. 10 коп., из которых 513 456 руб. 59 коп. - сумма основного долга и 82 666 руб. 51 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.10.2007 по делу N А75-4712/2007 с ЗАО "Сибдорстрой" в пользу ООО "Техносервис" взыскано 513 456 руб. 59 коп. задолженности, 82 666 руб. 51 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 461 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суд постановил производить с ЗАО "Сибдорстрой" взыскание в пользу ООО "Техносервис" неустойки с 19.07.2007 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,07 % за каждый день просрочки.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Сибдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что исковое заявление ООО "Техносервис" предъявлено к филиалу, который не является юридическим лицом, в связи с чем не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу. По утверждению подателя жалобы, ЗАО "Сибдорстрой" не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, просило об отложении слушания дела, однако судом данное ходатайство удовлетворено не было. Кроме того, ответчик считает, что договор подряда является незаключенным, так как сторонами не согласованы его существенные условия в части определения срока начала и окончания выполнения работ.

От ООО "Техносервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.10.2007 по делу N А75-4712/2007 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ЗАО "Сибдорстрой" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ООО "Техносервис" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы ранее неоднократно откладывалось, и истец имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции, 11.05.2006 между ООО "Техносервис" и ЗАО "Сибдорстрой" был заключен договор подряда N 169/М.

Согласно п.1.1 договора истец обязался выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и "СОУЭ" на объектах ЗАО "Сибдорстрой" филиал ДСУ-2, в соответствии с приложением N 2.

Стоимость работ по договору составила 639 937 руб. 64 коп. (пункт 5.1 договора).

Из пункта 5.2 договора следует, что расчеты по договору производятся в течение 30 дней со дня выставления подрядчиком счета-фактуры, на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, а в отношении платежей - до полного их погашения (пункт 6.1).

По условиям пункта 2.1.6 договора в случае просрочки платежа по вине заказчика, последний выплачивает подрядчику 0,07 % за каждый день просрочки от суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения в их уплате.

Из актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 16.10.2006 N N 368, 369, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379 следует, что истцом выполнены работы на сумму 513 456 руб. 59 коп. Ответчику выставлены счета-фактуры от 16.10.2006 NN 00368, 00369, 00372, 00373, 00374, 00375, 00376, 00377, 00378, 00379 на эту же сумму.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2006 ответчик оплату за выполненные работы не произвел, что послужило основанием для обращения ООО "Техносервис" в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 513 456 руб. 59 коп. и предусмотренной договором неустойки в размере 82 666 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, а в отношении платежей до полного их погашения.

Однако в силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Анализируя пункт 6.1 договора, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не определен срок выполнения работ.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о заключенности договора подряда от 11.05.2006 N 169/М является необоснованным.

Однако отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 16.10.2006, подписанные от имени ЗАО "Сибдорстрой" исполняющим обязанности директора филиала ДСУ-2 ЗАО "Сибдорстрой" Дьяченко В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 1 статье183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Наличие у директора филиала ДСУ-2 ЗАО "Сибдорстрой" Дьяченко В.А. полномочий действовать от имени юридического лица на момент подписания договора и актов приемки выполненных работ материалами дела не подтверждено.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что работы по установке пожарной сигнализации выполнены истцом на объектах ответчика. ЗАО "Сибдорстрой" не заявило об отсутствии для него потребительской ценности результата работ и не возвратило его истцу.

Более того, письмом от 24.09.2007 N 514, подписанным руководителем ответчика, последнее фактически признало задолженность перед истцом, предложив график погашения указанной задолженности до 31.12.2007.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что действия руководителя филиала по принятию результата выполненных работ были одобрены юридическим лицом.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (ст. 423 ГК РФ).

Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ЗАО "Сибдорстрой" в пользу ООО "Техносервис" задолженности в размере 513 456 руб. 59 коп.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор подряда признан судом апелляционной инстанции незаключенным, то соглашение о неустойке в требуемой форме (ст. 331 ГК РФ) нельзя считать достигнутым.

В связи с этим оснований для взыскания договорной неустойки (пени) у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика 82 666 руб. 51 коп. неустойки не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования истца в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом представлен расходный кассовый ордер от 11.07.2007 N 100, свидетельствующий об оплате представителю Яковлевой Е.Л. предоплаты по договору на оказание юридических услуг лишь в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям указанной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 4 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Оценив довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции ответчика о дате судебного заседания в связи с направлением извещений о назначении судебных заседаний по адресу филиала, а не юридического лица, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Определение суда от 25.07.2007 по делу N А75-4712/2007 о принятии искового заявления ООО "Техносервис" направлено ответчику 26.07.2007 по месту нахождения филиала ДСУ-2 ЗАО "Сибдорстрой" (г. Пыть-Ях, промзона), которым определение получено 02.08.2007 (почтовое уведомление N 62801190461493).

Письмом от 20.09.2007 N 501, направленным в суд первой инстанции посредством факсимильной связи, представитель ЗАО "Сибдорстрой", действующий по доверенности от 01.01.2007 N 37, выданной генеральным директором Кукулиным Б.Д., ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Определение от 01.10.2007 по делу N А75-4712/2007 о назначении судебного разбирательства направлялось ответчику по тому же адресу заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, данное определение было направлено ответчику факсимильной связью по номеру 8-345-625-76-43, указанному в штампе ЗАО "Сибдорстрой".

19.10.2008 в суд первой инстанции поступила телеграмма от ЗАО "Сибдорстрой", в которой ответчик исковые требования не признал и сослался на позднее получение документов по иску ООО "Техносервис". При этом 22.10.2007 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа поступил отзыв от того же представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Часть 3 статьи 121 АПК РФ, позволяет в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При извещении с использованием указанных средств связи, адресату должны быть сообщены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик о дате слушания дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом, определения суда получены как филиалом ответчика, так и непосредственно самим юридическим лицом, в связи с чем неявка представителя ЗАО "Сибдорстрой" в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "Сибдорстрой" удовлетворена судом апелляционной инстанции частично, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и судебные расходы по иску по правилам ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.10.2007 по делу N А75-4712/2007 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" 513 456 руб. 59 коп. основного долга, а также 21 533 руб. 16 коп. расходов на оплату услуг представителя и 10 733 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" в пользу закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" 138 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева