Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2008 г. N Ф04-4091/2008(7631-А03-15) При новом рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа суду необходимо проверить правомерность отнесения обществом на расходы затрат по добровольному страхованию, произведенных путем взаимозачета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июля 2008 г. N Ф04-4091/2008(7631-А03-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2009 г. N Ф04-4091/2008(7631-А03-15)

Открытое акционерное общество энергетики и электрофикации Алтайского края "Алтайэнерго" (далее ОАО "Алтайэнерго", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее налоговый орган, УФНС России по Алтайскому краю) о признании недействительным решения от 03.07.2007 N РА-48-14 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".

Решением от 09.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края требования заявителя удовлетворены в связи с неправомерностью доначисления сумм налога на прибыль в размере 11 916 458 руб., налога на добавленную стоимость в размере 6 411 676 руб. и соответствующих сумм пеней.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 решение суда оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.

В кассационной жалобе УФНС России по Алтайскому краю просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Считает, что вывод суда об обоснованном отнесении на расходы затрат по оплате услуг ОАО РАО "ЕЭС России" противоречит положениям статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные акты также не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда об обоснованном отнесении на расходы затрат по добровольному страхованию, произведенных путем взаимозачета, является неправильным.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в отзыве доводы.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о замене заявителя: с ОАО "Алтайэнерго" на его правопреемника - ОАО "МРСК Сибири".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Учитывая, что заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающих факт присоединения ОАО "Алтайэнерго" к ОАО "МРСК Сибири", кассационная инстанция удовлетворяет ходатайство заявителя и производит его замену на ОАО "МРСК Сибири".

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что УФНС России по Алтайскому краю проведена повторная выездная налоговая проверка ОВО "Алтайэнерго" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой с учетом возражений налогоплательщика принято решение об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности от 03.07.2007 N РА-48-14.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 11 916 458 руб., налог на добавленную стоимость 6 411 676 руб. и соответствующие суммы пеней.

Как установлено судом, основанием для доначисления налога на прибыль в размере 8 076 687 руб. явился вывод налогового органа о необоснованном отнесении на расходы 7,17% абонентной платы, уплачиваемой обществом РАО "ЕЭС России" за оказание услуг по организации функционирования и развития ЕЭС России.

Не соглашаясь с данным выводом и удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд исходил из установленных им обстоятельств и следующих норм права.

Проанализировав положения статьей 247, 252, 254-265 Налогового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал что главным критерием отнесения в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат на оплату услуг сторонних организаций, используемых в процессе производства и реализации продукции, является их экономическая обоснованность и документальное подтверждение.

Исследуя нормы Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", положения "Основных принципов функционирования и развития федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности)", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.07.1996 N 793, "Основных направлений реформирования электроэнергетики Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 N 526, "Основных положений ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.02.97 N 121, пункта 1.6 "Положения о расчете размера абонентной платы РАО "ЕЭС России", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии от 12.02.99 N 5/1, постановления ФЭК РФ от 29.12.2001 N 78/1 "Об утверждении абонентной платы за услуги РАО "ЕЭС России на 2002 год", Методических рекомендаций по расчету размера платы за услуги по обеспечению системной надежности, оказываемые системным оператором субъектам оптового рынка, утвержденных постановлением ФЭК РФ от 20.09.2002 N 62-э/1 в совокупности с условиями договора, заключенного между ОАО "Алтайэнерго" и ОАО РАО "ЕЭС России" от 25.09.2000 N АП-СБ-1 на оказание услуг по организации функционирования и развития ЕЭС России, суд обоснованно пришел к следующим выводам:

- абонентная плата имеет обязательный характер и без ее уплаты невозможно участие на рынке электроэнергии;

- организации, уплачивающие данные платежи, получают услуги системного характера, перечень которых установлен Правительством РФ;

- расходы на оплату указанных услуг учитываются при установлении тарифов на электрическую энергию;

- данные расходы связаны с производственной деятельностью ОАО "Алтайэнерго", экономически оправданы, обоснованны и направлены на получение дохода; документально подтверждены помесячными двусторонними актами.

Ссылка налогового органа на несоответствие вышеназванных актов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" была предметом рассмотрения судов обеих инстанций, давших ей надлежащую оценку, поэтому отклоняется кассационной инстанцией.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Алтайэнерго" предусмотренные вышеназванным договором услуги оказывало самостоятельно, являются голословным. Апелляционная инстанция, отклоняя данный довод, обоснованно указала, что услуги системного характера, являющиеся предметом договора от 25.09.2000 N АП-СБ-1, в силу их специфики могут быть оказаны только РАО "ЕЭС России".

Поскольку выводы налогового органа о ненадлежащем оказании (не оказании) услуг со стороны РАО "ЕЭС России" явились также основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение в этой части.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явился также вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы по договорам обязательного и добровольного страхования, налоговый вычет произведен в нарушение требований статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение налогового органа в этой части, суд исходил из того, что: в соответствии с договорами страхования у ООО "Алтайэнерго" возникла обязанность по уплате страховых взносов в денежной форме, при этом одновременно имелась обязанность страховщика произвести страховую выплату; обществом правомерно, в соответствии с нормами ст. 407-411 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен зачет однородных требований; положения пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться как ограничивающие право участников гражданского оборота производить зачет встречных однородных требований по обязательствам в области страхования.

Данный вывод суда кассационная инстанция считает ошибочным в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Частью 3 статьи 252 НК РФ установлено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями настоящей главы.

Согласно части 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, оплата страховых взносов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должна быть оформлена в соответствии с законодательством Российской Федерации, в данном случае с учетом особенностей отношений в области страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон N 4015-1) страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий).

Пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1 предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных норм следует, что страховые взносы страхователем уплачиваются страховщику (страховой организации) только в денежной форме, страховые выплаты страховщиком производятся в пользу страхователя также только в денежной форме.

Законодатель с учетом особенностей отношений в области страхования прямо указал в пункте 6 статьи 272 НК РФ на то, что расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) должны быть понесены только в денежной форме: расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора.

С учетом прямого указания в пункте 6 статьи 272 НК РФ на единственно возможные периоды принятия спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль (перечисление денежных средств со счета или выдача денежных средств из кассы), является не основанным на нормах налогового законодательства вывод суда о правомерности проведения зачета.

Нормы статьи 263 НК РФ, определившей, что расходы по перечисленным в указанной статье видам добровольного страхования имущества включаются в состав прочих расходов в размере фактически понесенных затрат, также подлежат применению с учетом положений статей 252, 272 НК РФ и норм законодательства о страховании.

С учетом изложенного судебные акты о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (доначисленного в связи с вышеуказанными обстоятельствами), соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с расходами по добровольному страхованию подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку размер доначисленных сумм не был предметом рассмотрения суда.

При новом рассмотрении суду следует также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (N АП-1128/08) от 17.03.2008 по делу А03-6703/2007-31 о признании недействительным решения УФНС России по Алтайскому краю от 03.07.2007 N РА-48-14в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по эпизоду, связанному с расходами по добровольному страхованию отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.