Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2008 г. N Ф04-4085/2008(7618-А75-37) Частично отказывая в признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком завышена себестоимость в декларации по базе переходного периода и начисленный оспариваемым решением налог на прибыль по переходному периоду является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2008 г. N Ф04-4085/2008(7618-А75-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2007 г. N Ф04-1557/2007(32421-А75-26)

Открытое акционерное общество "Урайавиа" (далее - ОАО "Урайавиа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2006 N 2135 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением от 26.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) по базе переходного периода отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Урайавиа" считает, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган полагает, что принятый судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Урайавиа" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сбора за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 28.02.2006 N 2135 и принято решение от 03.04.2006 N 2135 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за допущенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на имущество. Также налогоплательщику доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на имущество.

Полагая, что вынесено решение от 03.04.2006 N 2135 о привлечении ОАО "Урайавиа" к налоговой ответственности не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При первом рассмотрении дела, требования налогоплательщика были удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2007 судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль (пени, штрафа) по базе переходного периода отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество включило в себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 товаров (работ, услуг) в сумме 8 552 000 руб., которые, по мнению налогового органа, не были подтверждены документально.

При новом рассмотрении арбитражный суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и предъявленных налоговому органу при проверке, установил, что налогоплательщиком завышена себестоимость в декларации по базе переходного периода в сумме 8 552 000 руб. и начисленный в решении от 03.04.2006 N 2135 налог на прибыль по переходному периоду в сумме 2 052 481 руб. является правомерным.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод арбитражного суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, расчеты налоговым органом произведены только на основании данных, представленных налогоплательщиком.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Закона N 110-ФЗ следует, что по состоянию на 1 января 2002 года при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение расходов и доходов по методу начисления, обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31 декабря 2001 года товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Арбитражным судом правомерно не принята информация, представленная налогоплательщиком в качестве доказательства себестоимости реализованных, но не оплаченных товаров (работ, услуг) в сумме 29 882 000 руб., оформленная главным бухгалтером на оборотной стороне справки о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" за 2001 год, как не отвечающая требованиям, предъявляемым к первичным документам.

В кассационной жалобе Общество ссылается на обязанность налогового органа по доказыванию правомерности принятого ненормативного правового акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не освобождается от предоставления в обоснование заявленных требований доказательств.

В судебном акте отмечено, что налогоплательщик не представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие себестоимость.

Других доказательств и расчетов, подтверждающих себестоимость проданной продукции (выполненных работ, услуг) и опровергающих расчеты налогового органа и выводы суда, Обществом не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.02.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4575/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.