Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2008 г. N Ф04-4216/2008(7849-А03-21) Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств получения ответчиком товара от истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 июля 2008 г. N Ф04-4216/2008(7849-А03-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании 346 000 рублей стоимости переданного товара.

Требование поставщика мотивировано неисполнением получателем товара (угля) обязательства по оплате его стоимости.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование в части взыскания 333 544 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость полученного ответчиком угля.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2007 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что письмом истца и справкой подтверждается передача угля ответчику.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2008 решение суда отменено в части взыскания неосновательного обогащения. В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств получения ответчиком товара.

В кассационной жалобе предприниматель К. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил доказательства получения ответчиком угля, которые в отзыве на иск и согласно п. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают истца от доказывания этих обстоятельств.

Предприниматель Б. в отзыве отклонил кассационную жалобу истца. Ответчик согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств передачи товара.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, предприниматель К. письмом от 02.11.2004 просил ЗАО "Славгородский гортопсбыт" передать предпринимателю Б. 482 тонны угля.

В обоснование требования о взыскании с предпринимателя Б. в качестве неосновательного обогащения 333 544 рублей стоимости этого товара предприниматель К. сослался на справку ЗАО "Славгородский гортопсбыт".

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилом о допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому при анализе представленных истцом доказательств в подтверждение требования о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии надлежащих доказательств получения ответчиком товара.

Следовательно, суд апелляционной инстанции на законном основании отменил решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину не по месту нахождения суда кассационной инстанции, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист на ее взыскание в установленном порядке.

Государственная пошлина, перечисленная заявителем ненадлежащему получателю, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 N 07АП-533/08 по делу N А03-11227/07-27 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю К. 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.