Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 07АП-533/08

г. Томск

Дело N 07АП-533/08 (А03-11227/07-27)

20.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барильника Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2007г. по делу N А03-11227/07-27

(судья Кутняшенко В. Я.)

по иску предпринимателя Крупицкого И. Н.

к предпринимателю Барильнику С. В.

третье лицо: ЗАО "Славгородское топливоснабжающее предприятие"

о взыскании 346 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крупицкий Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Барильнику Сергею Владимировичу с иском о взыскании 346 000 руб. задолженности по оплате переданного ответчику угля марки ДР в количестве 482 тонны.

Определением арбитражного суда от 09.11.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Славгородское топливоснабжающее предприятие".

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ 333 544 руб. неосновательного обогащения (л. д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2007г. (в полном объеме изготовлено 14.12.2007г.) исковые требования предпринимателя Крупицкого И. Н. (с учетом их уточнения) удовлетворены (л. д. 42-43).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Барильник С. В. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в частности, указал, что отрицает факт получения угля 02.11.2004г. от Славгородского топливоснабжающего предприятия, в связи с чем ни у ответчика, ни у третьего лица, ни в материалах дела нет никаких документов, подтверждающих передачу ему угля. Первоначальный отзыв на исковое заявление был написан представителем ответчика, который неправильно понял и истолковал обстоятельства дела.

Как отмечает в отзыве на жалобу ответчик, предприниматель Крупицкий И. Н. действительно обещал ему поставить уголь в сентябре 2004 г. в счет погашения задолженности по займу, однако обязательства не исполнил, в связи с чем был представлен уточненный отзыв на иск, в котором было указано, что уголь ответчик не получал. Суд посчитал доказанным факт передачи угля на основании не подтвержденной справки, выданной ЗАО "Славгородское топливоснабжающее предприятие". В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции не было добыто доказательств, подтверждающих передачу угля от третьего лица предпринимателю Барильнику С. В. (л. д. 51-52).

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2007г., апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании 333 544 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения товара (угля) в количестве 482 тонны, истец сослался на счет-фактуру N 81 от 02.11.2004г., справку ЗАО "Славгородский Гортопсбыт" от 01.11.2007г. о том, что уголь в количестве 482 тонны передан предпринимателю Барильнику в полном объеме по письму 2.11.2004г. (л. д. 9, 12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи им в собственность предпринимателю Барильнику С. В. угля в количестве 482 тонны. При этом, Арбитражный суд Алтайского края в обжалуемом решении указал, что наряду с письменным признанием ответчиком факта получения угля эти обстоятельства подтверждаются документально.

Однако данные выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Копия имеющейся в деле счет-фактуры N 81 от 02.11.2004г. на отгрузку угля марки ДР предпринимателем Крупицким И. Н. предпринимателю Барильнику С. В. (л. д. 9), не соответствующая требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ и не содержащая подписи ответчика, а также справка ЗАО "Славгородский Гортопсбыт" от 01.11.2007г., сами по себе не являются доказательствами факта получения ответчиком товара (угля марки ДР) в количестве 482 тонны, учитывая, что ответчик отрицает получение спорного товара.

Указание представителем ответчика в первоначальном отзыве на иск о получении Барильником С. В. от истца товара - угля в количестве 482 тонны в счет погашения задолженности по займу (л. д. 23), не является признанием иска ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ, а также не может быть квалифицировано в качестве признания стороной (ответчиком) соответствующего обстоятельства (ст. 70 АПК РФ).

Более того, в позднее представленном отзыве на иск этот же представитель ответчика уточнил, что ответчик не признает исковые требования предпринимателя Крупицкого И. Н. и не подтверждает получение от него Барильником С. В. спорного товара (л. д. 38).

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт получения ответчиком 02.11.2004г. товара - угля марки ДР в количестве 482 тонны, а, следовательно, обязанность ответчика по оплате его стоимости, в том числе и в виде суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2007г. по делу N А03-11227/07-27 подлежит отмене, а исковое требование предпринимателя Крупицкого И. Н. о взыскании с предпринимателя Барильника С. В. 333 544 руб. неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в связи с его недоказанностью.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отклонением исковых требований Крупицкого И. Н. судебные расходы по иску и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от "14" декабря 2007 г. по делу N А03-11227/07-27 отменить в части взыскания с предпринимателя Барильника С. В. в пользу предпринимателя Крупицкого И. Н. 333544 руб. неосновательного обогащения и 8170 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Крупицкого И. Н. отказать.

Взыскать с предпринимателя Крупицкого Игоря Николаевича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Гойник Л. А. Калиниченко Н. К.