Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2008 г. N Ф04-4093/2008(7634-А70-9) Удовлетворяя требование в части взыскания задолженности, суд исходил из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по передаче векселя в соответствии с соглашением о расторжении договора подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июля 2008 г. N Ф04-4093/2008(7634-А70-9)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Центральная геофизическая экспедиция" (далее - ОАО "ЦГЭ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ИНОВЕГА" (далее - ООО "ПКФ "ИНОВЕГА") о взыскании 5 000 000 руб. долга и 638 983 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2005 по 11.03.2007.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 11, 12, 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО "ПКФ "ИНОВЕГА" обязательства по передаче векселя в соответствии с соглашением от 03.10.2005 о расторжении договора от 10.10.2004 N 1/10/12.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ЦГЭ" увеличило сумму процентов до 855 508 руб., начислив их за период с 11.10.2005 по 07.10.2007.

Решением от 01.11.2007, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2008, суды удовлетворили иск частично, взыскав долг в сумме 5 000 000 руб. и отказав во взыскании суммы процентов.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "ИНОВЕГА" просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств.

Податель жалобы находит несоответствующими обстоятельствам дела выводы судов о выполнении ОАО "ЦГЭ" в полном объеме обязательств по соглашению от 03.10.2005, считая, что подписанием акта передачи геофизической информации подтверждается намерение провести дополнительную интерпретацию данных сейсморазведки, до настоящего времени не представлены результаты данных сейсморазведки в полном объеме. ООО "ПКФ "ИНОВЕГА" полагает, что денежное обязательство не возникло, ссылаясь на неполучение письма от 28.06.2006 с требованием об оплате работ в денежной форме; указывает, что в связи с неисполнением ОАО "ЦГЭ" обязательств в полном объеме не произведен и расчет векселями.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "ИНОВЕГА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил в удовлетворении иска отказать.

ОАО "ЦГЭ" в представленном отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило решение и постановление оставить без изменения.

Представитель ОАО "ЦГЭ" в заседании суда высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 10.12.2004 между сторонами был заключен договор N 1/10/12 о проведении сейсморазведочных работ.

Подписанием 03.10.2005 соглашения стороны расторгли договор от 10.12.2004 N 1/10/12.

При этом соглашением от 03.10.2005 стороны определили общую стоимость работ в сумме 49 961 800 руб., принимаемых ООО "ПКФ "ИНОВЕГА" во исполнение договора от 10.12.2004 N 1/10/12, а также сумму 30 343 930,70 руб., подлежащую уплате путем перечисления суммы 25 343 930,70 руб. на счет ОАО "ЦГЭ" в течение 7-и банковских дней, с момента подписания данного соглашения, и оплаты векселем Сбербанка или банка "Авангард" номинальной стоимостью 5 000 000 руб. сроком погашения шесть месяцев в день передачи полевых материалов и результатов обработки.

Во исполнение обязательств по соглашению от 03.10.2005 платежным поручением от 06.10.2005 N 362 перечислена ООО "ГазЭнергоСервис" сумма 25 343 930, 70 руб. за ООО "ПКФ "ИНОВЕГА".

В соответствии с пунктом 6 соглашения от 03.10.2005 в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств (25 343 930,70 руб.) ОАО "ЦГЭ" обязалось передать ООО "ПКФ "ИНОВЕГА" материалы полевых работ и результаты обработки в объеме, указанном в договоре от 10.12.2004 N 1/10/12.

ОАО "ЦГЭ" по акту от 10.10.2005 передало геофизическую информацию по партии 125/04-06 Бобровская площадь согласно Перечню материалов, направляемых заказчику по результатам полевых работ и обработки данных СП 125/04-05 на Бобровской площади в соответствии с договором от 10.12.2004 N 1/10/12.

Акт передачи геофизической информации от 10.10.2005 подписан представителями сторон без каких-либо замечаний.

Однако ООО "ПКФ "ИНОВЕГА", приняв информационный материал по акту от 10.10.2005, в нарушении пункта 5.2 соглашения от 03.10.2005 не передало ОАО "ЦГЭ" в счет оплаты выполненных работ вексель стоимостью 5 000 000 руб.

Неоплата ООО "ПКФ "ИНОВЕГА" оставшейся суммы долга 5 000 000 руб. за выполненные полевые сейсморазведочные работы явилась основанием для обращения ОАО "ЦГЭ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, и, приняв во внимание, что ОАО "ЦГЭ" представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта исполнения обязательств по передаче материалов полевых работ и имеющейся задолженности ООО "ПКФ "ИНОВЕГА" в предъявленной сумме,

Полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что предусмотренные соглашением от 03.10.2005 обязательства со стороны ОАО "ЦГЭ" выполнены в полном объеме, в то время как ООО "ПКФ "ИНОВЕГА" обязательства по оплате суммы 5 000 000 руб. не исполнены.

Суды пришли к правильному выводу, что приемка геофизической информации по акту от 10.10.2005 свидетельствует о выполнении ОАО "ЦГЭ" обязательств по соглашению от 03.10.2005 и влечет за собой обязанность ООО "ПКФ "ИНОВЕГА" оплатить сумму 5 000 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи векселя в счет оплаты задолженности за выполненные работы, арбитражный суд в силу положений статей 143, 314, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" правомерно взыскал с ООО "ПКФ "ИНОВЕГА" сумму 5 000 000 руб.

Следует признать обоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о невыполнении ОАО "ЦГЭ" всех трех этапов работ в соответствии с договором от 10.12.2004 N 1/10/12, о не представлении последним результатов данных сейсморазведки в полном объеме не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Не принимаются судом кассационной инстанции доводы подателя жалобы о не неполучении им письма ОАО "ЦГЭ" от 28.06.2006 с требованием об оплате работ в денежной форме.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении ОАО "ЦГЭ" по известному ему адресу ООО "ПКФ "ИНОВЕГА" почтовой корреспонденции.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы ООО "ПТФ "ИНОВЕГА" являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно которой переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела фактические обстоятельства установлены судами правильно, при полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.11.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4640/6-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "ИНОВЕГА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.