Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2008 г. N Ф04-3703/2008(6821-А46-24)(7500-А46-24) Суд удовлетворил требование о взыскании с налогового органа вознаграждения временного управляющего в заявленном размере, поскольку установлено, что заявление о признании должника банкротом было подано ответчиком в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 июля 2008 г. N Ф04-3703/2008(6821-А46-24)(7500-А46-24)
(извлечение)

Арбитражный управляющий Б. обратился на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отнесении на Федеральную налоговую службу судебных расходов в размере 78 475 рублей 25 копеек, из них 5 475 рублей 20 копеек расходов на опубликование, 73 000 рублей вознаграждения временному управляющему.

Определением от 13.12.2007 (судья М.) заявление Б. удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2008 (судьи Р., Г., Л.) определение изменено, в пользу Б. с Федеральной налоговой службы России взыскано 15 475 рублей 20 копеек.

С постановлением апелляционной инстанции не согласились арбитражный управляющий - Б. и Федеральная налоговая служба в лице инспекции N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция, уполномоченный орган), в кассационной жалобе просят его отменить.

Б. считает, что анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". Суд неправильно применил нормы материального права, установив временному управляющему единовременное вознаграждение, как вознаграждение конкурсному управляющему отсутствующего должника.

Инспекция просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, Федеральной налоговой службой могут быть возмещены только расходы, связанные с осуществлением конкурсного производства. За проведение наблюдения расходы не могут быть оплачены. Полагает, что в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве риск неполучения вознаграждения арбитражного управляющего несет Б., поскольку он является индивидуальным предпринимателем.

Представитель инспекции доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал. С кассационной жалобой Б. не согласен, просит в её удовлетворении отказать. Полагает, что арбитражный управляющий знал об отсутствии у должника имущества, в связи с чем должен был заявить о переходе на упрощённую процедуру конкурсного производства, а не затягивать процедуру наблюдения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что определением от 19.06.2006 в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "БелавтоМАЗцентр" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Б.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 24 названного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего Б. о взыскании судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ЗАО "БелавтоМАЗцентр", арбитражный суд первой инстанции на основании норм Закона о банкротстве правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения не должно превышать вознаграждения конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа. Исходя из этого, суд взыскал вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 рублей и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 5 475 рублей 20 копеек.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Определением от 19.06.2006 суд установил временному управляющему Б. ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции при уменьшении размера вознаграждения до 10 000 рублей на пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России вознаграждение арбитражному управляющему за период наблюдения в размере 73 000 рублей и расходы в размере 5 475 рублей 20 копеек.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм Закона о банкротстве постановление от 27.03.2008 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2007 - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А46-8074/2006 отменить.

Определение от 13.12.2007 Арбитражного суда Омской области оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.