Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 08АП-3637/2007

город Омск

27 марта 2008 г.

Дело N А46-8074/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3637/2007) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2007 года, принятое по делу N А46-8074/2006 (судья Мельник С.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗцентр" Бирюкова Александра Петровича об отнесении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы России - Левочкин Е.А. по дов. б/н от 20.08.2007 до 04.07.2009, удост. УР N 338879 дейст. до 31.12.2009;

от конкурсного управляющего ООО "БелавтоМАЗцентр" Бирюкова А.П. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "БелавтоМАЗцентр" Бирюков А.П. в порядке п. 3 ст. 59 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отнесении судебных расходов в размере 78 475 руб. 20 коп., составляющих 5 475 руб. 20 коп. расходы на опубликование в "Российской газете" сообщения о введении в отношении ООО "БелавтоМАЗцентр" наблюдения и 73 000 руб. - вознаграждение временному управляющему за период с 19.06.2006 года по 30.01.2007 года из расчета 10 000 рублей за каждый месяц исполнения временным управляющим своих обязанностей, на заявителя - Федеральную налоговую службу России.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2007 года по делу N А46-8074/2006 заявление арбитражного управляющего Бирюкова А.П. удовлетворено. Суд отнес судебные расходы, возникшие в процедуре наблюдения ООО "БелавтоМАЗцентр" в размере 78 475 руб. 20 коп., из которых 5 475 руб. 20 коп. - расходы на опубликование в "Российской газете" сообщения о введении в отношении ООО "БелавтоМАЗцентр" наблюдения, 73 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 19.06.2006 года по 30.01.2007 года из расчета 10 000 рублей за каждый месяц исполнения временным управляющим своих обязанностей, на заявителя - Федеральную налоговую службу России.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и фактических расходов за проведение процедуры наблюдения ООО "БелавтоМАЗцентр".

Полагает, что на основании постановления Правительства РФ от 21.10.2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", а также Приказа ФНС РФ от 10.03.2005 года "О реализации положений постановления Правительства РФ от 21.10.2004 года N 573 "О порядке и условиях финансирований процедур банкротства отсутствующих должников" с приложениями N 1, 2, 3 возмещению подлежат расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства. Расходы, произведенные при проведении процедуры наблюдения, возмещению не подлежат.

Конкурсный управляющий ООО "БелавтоМАЗцентр" Бирюков А.П. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера взысканных расходов, составляющих вознаграждение арбитражному управляющему за период исполнения им обязанностей временного управляющего в сумме 73 000 рублей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Бирюков А.П. утвержден временным управляющим ООО "БелавтоМАЗЦентр" определением от 19 июня 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение арбитражного управляющего Бирюкова А.П. определено Федеральной налоговой службой России в размере 12 500 рублей в заявлении о признании ООО "БелавтоМАЗцентр" несостоятельным (банкротом), утверждено в определении суда от 19.06.2006 года в этом же размере.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве ООО "БелавтоМАЗцентр", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обязанность по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Статья 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) предоставляет уполномоченному органу право подать заявление о признании отсутствующего должника банкротом при наличии совокупности условий, предусмотренных названной нормой права. В этом случае применяются упрощенные процедуры банкротства.

Уполномоченный орган не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 227 Закона о несостоятельности и обратился в арбитражный суд с заявлением о проведении в отношении должника процедур банкротства в обычном порядке.

В случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайства о прекращении производства по делу от уполномоченного органа не поступало.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности размера вознаграждения арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения в сумме 73 000 рублей.

При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве). Поэтому возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 22 июня 2006 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

Полномочия временного управляющего складываются из его прав и обязанностей, установленных статьями 66 и 67 Закона о банкротстве.

Банкротство ООО "БелавтоМАЗцентр" было осуществлено по упрощенной процедуре отсутствующего должника, несмотря на то, что наблюдение было введено по общей процедуре из-за отсутствия у должника имущества, и невозможности установить место нахождения органа должника.

Первичная бухгалтерская документация должника арбитражному управляющему не передавалась. Временным управляющим не проводились мероприятия, связанные с сохранностью имущества.

При осуществлении финансового анализа временный управляющий располагал только бухгалтерским балансом по состоянию на 9 месяцев 2005 года.

То есть полноценный финансовый анализ с использованием всех перечисленных в пункте 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 367 от 25.06.2003, не осуществлялся.

Права, предусмотренные статьей 66 Закона о банкротстве, в большинстве своем не реализовывались. В том числе ввиду отсутствия на стадии наблюдения других кредиторов помимо самого заявителя.

Осуществление полномочий временного управляющего свелось к публикации объявления и проведению первого собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах взыскание вознаграждения временному управляющему за период наблюдения в полном объеме, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника является единовременным и составляет 10 тысяч рублей.

Законом не предусмотрена ситуация введения наблюдения в отношении отсутствующего должника и порядок возмещения расходов временному управляющему в такой ситуации.

Закон о банкротстве является составной частью гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Мероприятия арбитражного управляющего по проведению наблюдения в условиях, когда должник фактически является отсутствующим, не могут считаться более сложными, чем мероприятия, проводимые конкурсным управляющим по банкротству отсутствующего должника.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что разумным и справедливым является взыскание временному управляющему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере, не превышающем вознаграждение конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа.

Взысканию в пользу арбитражного управляющего подлежит вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В оставшейся части судебный акт следует оставить без изменения, поскольку обоснованность расходов на публикацию в сумме 5 475,20 рублей подтверждена документально.

Обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании расходов после прекращения производства по делу обоснованно принято и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 декабря 2007 года по делу N А46-8074/2006 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Петровича 15 475,20 рублей, в том числе вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 5 475,20 рублей.

В удовлетворении ходатайства Бирюкова Александра Петровича от 10.07.2007 года о возмещении расходов за процедуру наблюдения в оставшейся части отказать.

Отозвать исполнительный лист Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2007 года по делу N А46-8074/2006, выдать по делу новый исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

М.В. Гергель Л.Р. Литвинцева