Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2008 г. N Ф04-4424/2008(8339-А70-15) Суд удовлетворил требование о взыскании налоговых санкций, поскольку установлено, что налогоплательщик необоснованно применил при исчислении налога на прибыль льготу на финансирование капитальных вложений производственного назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 июля 2008 г. N Ф04-4424/2008(8339-А70-15)
(извлечение)

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ОАО "Тюменская нефтяная компания" о взыскании налоговых санкций в размере 420 630 997,32 коп. на основании решения от 07.12.2004 N 52/995 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 27.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО "Тюменская нефтяная компания" на правопреемника - открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее ОАО "ТНК-ВР Холдинг", общество, налогоплательщик).

Решением от 01.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично на сумму 400 917 705,24 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2007 вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменены в связи с нарушением судом норм процессуального права, и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 14.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в пользу заявителя взыскано 400 917 705,24 руб. для зачисления в доходы соответствующих бюджетов и 100 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 решение суда оставлено без изменения со ссылкой на его законность.

Суд признал обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и отклонил доводы общества о наличии обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В кассационной жалобе ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и его представители в судебном заседании, ссылаясь на положения пунктов 2, 3 ч. 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В письменных пояснениях и ходатайстве общество указывает, что, удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций устранились от исследования и оценки наличия смягчающих обстоятельств, в связи с чем на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации просит уменьшить размер взыскиваемых по настоящему делу налоговых санкций.

От МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поддержал изложенные в жалобе доводы, высказал возражения относительно приобщения к материалам дела письменных пояснений налогоплательщика.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2008 до 15 час. 00 мин; после перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство общества, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичному изменению.

Судом установлено, что основанием для взыскания налоговых санкций послужил факт привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере (применительно к предмету спора, рассматриваемому после направления дела на новое рассмотрение) 359 006 416,99 руб. по пункту 4.6 решения налогового органа (льгота по капвложениям) и в размере 42 230 010,42 руб. (льгота по производству и тиражированию кинопродукции). Согласно акту сверки от 05.02.2007, подписанному представителями сторон, неуплаченная сумма налоговых санкций составила 400 917 705,24 руб.

Как установил суд, налогоплательщик необоснованно применил при исчислении налога на прибыль за 2001 год льготу на финансирование капитальных вложений производственного назначения, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в соответствии с которой при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятием отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2001 год установлено, что обществом использована льгота по налогу на прибыль в части произведенных затрат на финансирование капитальных вложений и взносов на благотворительные цели на общую сумму 5 404 841 179,09 руб., тогда как нераспределенная прибыль отчетного периода составила 2 466 896 368,04 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд указал на недостаточность прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, а также на то, что налогоплательщик в 2001 году мог использовать данную льготу только при соблюдении условий, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 вышеназванного Закона.

Доводы кассационной жалобы о наличии исключающих в силу пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации вину налогоплательщика обстоятельств, а именно то, что: законодательство о налогах и сборах не содержало понятия "прибыли, остающейся в распоряжении предприятия"; до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 21.10.2003 N 5049/03 существовала единообразная практика применения вышеуказанной нормы в пользу налогоплательщиков; по результатам проверки налоговой декларации за 9 месяцев этого же 2001 года налоговый орган привлекал к ответственности общество по этим же основаниям, однако судами трех инстанций была установлена правомерность применения вышеназванной льготы, были предметом рассмотрения суда обеих инстанций и правомерно отклонены как обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

В силу пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2007) обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Суд обоснованно указал, что в силу статей 1 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражная практика не относится к законодательству о налогах и сборах, поэтому пункт 3 статьи 111 Кодекса в данном случае не применим.

С учетом изложенного кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение общества к налоговой ответственности. Вместе с тем, кассационная инстанция считает, что вышеуказанные обстоятельства, а также вывод суда о наличии вины в форме небрежности, то есть отсутствия умысла на совершение вмененного налогового правонарушения, по эпизоду, связанному с использованием льготы по налогу на прибыль на основании пункта 6 статьи 6 вышеуказанного Закона от 27.12.91 N 2116-1 в связи с производством и тиражированием кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма, являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим. В силу пункта 3 данной статьи такими обстоятельствами могут быть любые обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими; данные обстоятельства учитываются при наложении санкций в порядке статьи 114 Кодекса.

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как следует из данной нормы и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", законодатель установил лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Учитывая принцип справедливости при назначении наказания, соразмерность наказания допущенному правонарушению, которым согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства совершения налогового правонарушения, наличие судебных актов, подтверждающих правомерность применения этой же льготы за 9 месяцев 2001 года, а также то, что потери бюджета компенсируются начислением соответствующей допущенным правонарушениям суммой пени (всего по решению налогового органа сумма начисленной пени за несвоевременную уплату налога на прибыль составила 1 186 185 022,64 руб.), кассационная инстанция считает возможным удовлетворить ходатайство ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о снижении размера штрафа в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 4 000 000 рублей, в связи с чем судебные акты в части размера штрафных санкций подлежат изменению. В части взыскания с общества государственной пошлины решение суда и постановление апелляционной инстанции изменению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.01.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу N А70-4297/13-2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (зарегистрировано в ЕГРЮЛ за государственным номером 1047200153770; местонахождение - Тюменская обл., Уватский район, с. Уват, ул. Октябрьская,60) в пользу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 для зачисления в доходы соответствующих бюджетов 4 000 000 (четыре миллиона) рублей налоговых санкций, в доход федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.